Решение по делу № 2-7451/2019 ~ М-6415/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-7451/2019

Принято в окончательной форме 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца Коховец Т.В., ее представителя Повчун А.В., представителей ответчика Бондаренко В.Е. и Иванец В.В., третьего лица Рачек А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коховец Т.В. к Рачек В.А. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Коховец Т.В. обратилась в суд с иском к Рачек В.А. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10, действующим от имени ответчика Рачек В.А. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств.

В соответствии с указанным договором истец приобрела принадлежащее Рачек В.А. на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет красный перец (красный), VIN <данные изъяты>, стоимостью 160 000 рублей.

Денежные средства за указанное транспортное средство были переданы ФИО10 в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется соответствующая надпись. В этот же день ФИО10 передал истцу приобретенный автомобиль, ключи и документы на него, то есть договор купли-продажи был исполнен.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО10 имел полномочия на совершение указанной сделки, что подтверждается доверенностью, выданной Рачек В.А. и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля выданная Рачек В.А. доверенность отозвана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет. Транспортное средство прошло осмотр инспектором ГИБДД.

Вместе с тем, в принятии заявления было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ Рачек В.А. была отменена доверенность, выданная на имя ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ Рачек В.А. подано заявление об утере правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Однако, до момента заключения договора купли-продажи Рачек В.А. каких-либо действий, направленных на истребование спорного автомобиля у ФИО10, не предпринимала.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что поскольку договор купли-продажи заключен в простой письменной форме с лицом, имеющим право на его заключение в силу нотариально удостоверенной доверенности, и фактически был исполнен, то у истца возникло право собственности на указанное выше транспортное средство.

Просит суд признать право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, легковой универсал, цвет <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскать с Рачек В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Истец Коховец Т.В. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Рачек В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, направила представителя.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагали, что между сторонами был заключен фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, поскольку третье лицо был уведомлен об отзыве доверенности. Считают, что автомобиль был продан незаконно, без согласия их доверителя.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 названного постановления).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рачек В.А. на имя ФИО10 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> за реестровым номером <данные изъяты>, бланк серии <адрес>3, в соответствии с которой Рачек В.А. уполномочила ФИО10 купить автомобиль любой марки, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и прочими полномочиями в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от имени Рачек В.А. по доверенности №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Коховец Т.В. заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал принадлежащее Рачек В.А. транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, легковой универсал, цвет <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Коховец Т.В. за 160 000 рублей.

Денежные средства были переданы ФИО10, а автомобиль был передан Коховец Т.В., о чем в договоре имеются соответствующие подписи сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать право собственности на транспортное средство, поскольку как указано в иске, так и из пояснений истца данных в судебном заседании, она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрации транспортного средства ей было отказано.

По сведениям ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер М <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела значится Рачек В.А.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с волеизъявлением Рачек В.А. нотариусом <адрес> составлено распоряжение за реестровым номером <данные изъяты>, бланк серии <адрес>2 об отмене ранее выданной Рачек В.А. на имя ФИО10 доверенности на право распоряжения транспортным средством, удостоверенной нотариусом <адрес> за реестровым номером <данные изъяты>, бланк серии <адрес>3.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, когда доверенность является безотзывной (ст. 188.1 ГК РФ); соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате; указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Согласно сведениям из реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://reestr-dover.ru/), информация о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> за реестровым номером <данные изъяты>, была внесена в реестр нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ответчик уведомила третье лицо ФИО10 по средствам СМС-уведомления об отмене доверенности, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в адрес подразделения МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ЛО с заявлением о восстановлении документов и получении дубликата паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, однако договор купли-продажи ТС сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены доверенности, обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в данном случае не имеет места отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, напротив, воля Рачек В.А. выражена, в данном случае, действиями, способствующими отчуждению имущества, а именно передачей автомобиля с ключами от него и документами своему отцу ФИО10 как для распоряжения, так и для продажи ТС.

В данном случае владение Рачек В.А. автомобилем утрачено в результате ее действий, направленных на продажу спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из ее владения по ее воле.

Довод ответчика о том, что сделка купли-продажи транспортного средства недействительна в силу ничтожности, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, каких-либо встречных исковых требований заявлено не было, с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчик не обращалась.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом на момент совершения сделки по продаже автомобиля доверенность не была отменена, полномочия ФИО10 на отчуждение имущества Рачек В.А. документально подтверждены.

Доказательств совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в иную дату, а именно после отмены доверенности, ответчиком не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Рачек В.А. обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ЛО с заявлением о восстановлении документов и получении дубликата паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ссылаясь на утрату последних, достоверно зная, что подлинные документы находятся у ФИО10, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. Подлинники указанных документов представлены стороной истца на обозрение в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, поскольку последнее выбыло из собственности ответчика Рачек В.А. по ее воле до отмены ею доверенности на право распоряжения спорным имуществом; сделка купли-продажи в отношении спорного имущества была совершена ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое имело право отчуждать спорное имущество; спорное имущество в настоящее время находится во владении истца Коховец Т.В., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчика, о том что единственным лицом, имеющим право управления спорным автомобилем в настоящее время, согласно полису страхования, является ФИО10 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль с момента заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся между Рачек В.А. и ФИО10 разногласия, связанные с тем, что последний не передал продавцу денежную сумму, которая была получена в результате реализации автомобиля, не имеют отношения к предмету спора, поскольку покупателем Коховец Т.В. обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены своевременно и надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО10

Признание за истцом Коховец Т.В. права собственности на транспортное средство, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", является основанием для внесения в установленном порядке изменений в регистрационные данные ТС в Государственной инспекции.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Рачек В.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>), VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░