Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2012 (2-3178/2011;) ~ М-3260/2011 от 19.12.2011

Копия

2-287/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Корчинской И.Г.

с участием ответчика Черепанова Ю.С.

при секретаре Погорелой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гумбатова Сагбаддина Мадат оглы к Черепанову Юрию Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гумбатов С.М. оглы обратился с иском в суд к Черепанову Ю.С. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Черепановым Ю.С. соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи, носящем характер предварительного договора, в соответствии с которым Черепанов Ю.С. в срок до 12 апреля 2011г. обязался заключить с истцом договор купли-продажи, принадлежащей ответчику 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> по цене 350000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи доли квартиры в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, покупатель передает продавцу задаток в размере 100000 рублей. 01.06.2010 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве задатка. Однако, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, предложения истца о заключении договора купли-продажи игнорирует. Сделка купли-продажи не произошла по вине ответчика, в связи с несоблюдением им установленного законом порядка извещения о продаже доли. Поскольку до настоящего времени условия соглашения ответчиком не выполнены, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5432 руб. 04 коп. ( из расчета: 100000 х 8,25% : 360 дней х 237 дней ( с 13.04.2011 г. по 12.12.2011 г.).

В судебное заседание истец Гумбатов С.М. оглы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гумбатова С.М. оглы – Шалунин Д.М.в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие ( поскольку находится в командировке), а также в отсутствие истца.

Ответчик Черепанов Ю.С. исковые требования не признал. Суду показал, что денежные средства от Гумбатова С.М. оглы он не получал, может и писал указанную расписку, поскольку истец давал ему подписывать какие-то бумаги. В соглашении в абзаце, где идет речь о получении денежных средств, стоит его роспись. Он заключал соглашение о продаже доли в квартире с истцом, поскольку он пообещал обмен его доли на отдельное жилое помещение, а когда понял, что истец его обманул, отказался от сделки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования Гумбатова С.М. оглы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2010 г. между Черепановым Ю.С. и Гумбатовым С.М. оглы заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи, в соответствии с которым Черепанов Ю.С. в срок до 12 апреля 2011г. обязался заключить с истцом договор купли-продажи, принадлежащей ответчику 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> по цене 350000 рублей. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что покупатель в момент подписания соглашения уплатил продавцу в качестве задатка 100000 руб. Указанный факт подтверждается также записью в пункте 9 соглашения о том, что продавец Черепанов Ю.С. задаток в сумме 100000 рублей получил, стоит фамилия ответчика и его подпись, кроме того, подтверждается распиской написанной собственноручно Черепановым Ю.С., согласно которой последний получил от истца денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве задатка за продаваемую долю квартиры.

Факт заключения между Гумбатовым С.М. оглы и Черепановым Ю.С. соглашения о порядке заключения сделки купли- продажи 01 июня 2010 г., подтверждается решением Кировского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2011 г., вступившем в законную силу. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка.

Между тем, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства в размере 100000 руб. задатком не являются, поскольку в нарушение ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке между сторонами в письменной форме совершено не было. Имеющийся в соглашении о порядке заключения сделки купли- продажи пункт, где имеется ссылка на задаток, нельзя считать соглашением о задатке, заключенным в письменной форме, поскольку предметом соглашения о задатке должен быть именно задаток, а не купля продажа имущества. Кроме того, условий о передаче задатка, последствий неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, соглашение не содержит, что указывает на наличие платежной функции, но не обеспечительной.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что переданные Черепанову Ю.С. денежные средства являются задатком, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в двойном размере суммы уплаченной в качестве аванса, которая названа в соглашении о порядке заключения сделки купли-продажи «задатком». Кроме того, факт указания Черепановым Ю.С. в расписке о получении денежной суммы в размере 100000 руб. от 01 июня 2010 г. слова «задаток», не влечет автоматически признания переданных денежных средств таковым, поскольку задаток передается стороной в счет предстоящих с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В суде сторонами не представлен договор купли-продажи квартиры ( основной либо предварительный) в оплату которого передана сумма 100000руб, в котором были бы указаны последствия неисполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданные Гумбатовым С.М.оглы Черепанову Ю.С. денежные средства в размере 100000 руб. являются авансом, поэтому в требовании истца о взыскании двойной суммы задатка необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 100000руб. он от Гумбатова С.М. оглы не получал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подлинником расписки, написанной Черепановым Ю.С., а также подлинником соглашения от 01.06.2010 г., в котором в п.9 имеется запись, что продавец Черепанов Ю.С. задаток в сумме 100000 рублей получил, стоит фамилия ответчика и его подпись, Черепанов Ю.С. в ходе рассмотрения спора по существу доказательств безденежности расписки не представил.

Сделка купли-продажи не состоялась по вине Черепанова Ю.С., так как продавцом Черепановым Ю.С. не был соблюден установленный законом порядок извещения о продаже доли, а именно: остальные участники общей долевой собственности не извещались о продажи доли в спорной квартире и преимущественном праве покупки, что также было установлено решением Кировского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2011 г., вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Черепанова Ю.С. в пользу Гумбатова С.М. оглы сумму аванса в размере 100000 руб.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5432 руб. 04 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5432 руб. 04 коп. ( из расчета: 100000 ( сумма аванса) х 8,25% ( ставка рефинансирования) : 360 дней х 237 дней ( период с 13.04.2011 г. по 12.12.2011 г.). Однако, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать их в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черепанова Юрия Сергеевича в пользу Гумбатова Сагбаддина Мадат оглы аванс в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Г.Корчинская