Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-723/2018 от 25.10.2018

Дело № 12-723/2018    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         23 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Волкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 16 февраля 2017 года Волков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Волков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 16 февраля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он надлежащим образом извещен не был; номер телефона, указанный в телефонограмме о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, ему не знаком и не совпадает с номером телефона, указанным им в протоколе об административном правонарушении; в этой связи он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, давать разъяснения, привлекать свидетелей и представлять соответствующие доказательства. Кроме того, мировой судья вынес оспариваемое постановление на основании ненадлежащих доказательств, поскольку он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а врач-нарколог незаконно и необоснованно расценил его неумение обращаться с «алкотектером» в связи с эмоциональным состоянием, так как он имеет инвалидность, не способностью в связи с этим воспринимать в должной мере указания нарколога о порядке и его действиях в ходе проведения освидетельствования, как намеренное нежелание проходить медицинское освидетельствование и указал в соответствующем акте, что он якобы заявил отказ от прохождения освидетельствования; о возможности пройти медицинское освидетельствование иным способом, а именно отбора на анализ крови и мочи, нарколог ему не пояснял, а он в силу юридической неграмотности о такой возможности не знал; свидетели могут подтвердить, что он был трезв; в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его проживания, а также адрес регистрации, в связи с чем считает, что протокол является недопустимым доказательством по делу. Волков С.А. в жалобе также указывает, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии понятых, и на его взгляд, влечет за собой порочность всех последующих действий, в том числе и составления акта медицинского освидетельствования врачом-наркологом, который на тот момент согласно ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области №02-424 не имел права давать заключение, производить освидетельствование, так как ГБУЗ «ВОКПБ №2» не имело лицензии на выполнение работ по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения.

В судебном разбирательстве Волков С.А. и его защитник Ефимова Ю.Н. доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, поддержали, просили восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение по приведенным в жалобе основаниям. Волков С.А. пояснил, что согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул. Мира, 79 в г. Волжском он выразил в присутствии двух понятых, привлеченных сотрудниками ГИБДД, при доставлении в медицинское учреждение, расположенное на ул. Камской, 25 в городе Волжском Волгоградской области, по требованию врача он прошел первое исследование выдыхаемого им воздуха, от прохождения второго исследования отказался, так как через знакомых выяснил, что учреждение не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования, поэтому врач в акте медицинского освидетельствования указал, что он (Волков С.А.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем, вместе с сотрудниками ГИБДД он вернулся на ул. Мира, 79 в г. Волжском, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а транспортное средство эвакуировано. Копии оформленных протоколов сотрудником ГИБДД ему были вручены. Инспектор ДПС вернул ему права, а также сообщил, что к нему претензий нет, протокол будет аннулирован, поэтому он не предполагал, что дело будет рассматриваться мировым судьей и не сообщил ему об изменении им 31 января 2017 года места жительства по семейным обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Волкова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей 16 февраля 2017 года (л.д. 17-18), копия постановления направлена Волкову С.А. почтой 17 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, как место фактического жительства (л.д. 19), вместе с тем за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи Волков С.А. не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка 22 марта 2017 года по истечению срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 20), по месту регистрации Волкова С.А., также указанному в протоколе, копия постановления не направлялась. Согласно представленному заявителем договору найма жилого помещений № 3 от 08 сентября 2016 года с актами приема-передачи, копии которых приобщены к материалам дела, Волков С.А. проживал по адресу: <адрес> до 31 июля 2017 года. 09 августа 2018 года копия постановления была вручена защитнику Волкова С.А. – Ефимовой Ю.Н., сведений о вручении либо получении копии постановления Волковым С.А. в материалах дела не имеется; с жалобой на это постановление Волков С.А., как указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, обратился в Волгоградский областной суд 11 сентября 2018 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования, и письмом заместителя председателя Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 32), 25 октября 2018 года с жалобой на постановление Волков С.А. обратился в Волжский городской суд (л.д. 33-38). С учетом изложенного, в целях соблюдения прав, привлекаемого к административной ответственности лица, считаю возможным восстановить Волкову С.А. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Волкова С.А. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № 34 НЕ 064350 от 26 января 2017 года следует, что 26 января 2017 года в 07 часов 20 минут на улице Мира, 79 в городе Волжском Волгоградской области водитель Волков С.А. управлял принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с явным признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на улице 19-го Партсъезда, 25 в городе Волжском Волгоградской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 73.

Указанные действия Волкова С.А. квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также показаний самого Волкова С.А. в ходе рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Волкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» соответствующей лицензии на проведение медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, ничем не подтверждены, противоречат акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 73 от 26 января 2017 года, содержащему сведения о наличии такой лицензии (<номер> от 29 декабря 2015 года), в связи с чем подлежат отклонению. Более того, Волкову С.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ссылки на отсутствие лицензии являются несостоятельными.

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью указанного постановления мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о причине неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Волкова С.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Волковым С.А. постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрении дела он был извещен лично посредством СМС-сообщения от 06 февраля 2017 года по номеру телефона, указанному Волковым С.А. при оформлении протокола об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из содержания СМС-сообщения от 06 февраля 2017 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Волков С.А. был извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, отличному от указанного в протоколе об административном правонарушении 34НЕ 064350 от 26 января 2017 года, что свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Как пояснил при рассмотрении жалобы Волков С.А., указанный в СМС-сообщении номер, ему не известен и не принадлежит, СМС-сообщения и иных извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 00 минут 16 февраля 2017 года он не получал.

Вместе с тем, сведений о заблаговременном, надлежащем извещении Волкова С.А. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении Волкова С.А. о времени и месте судебного разбирательства без его участия.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, допустив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не учел положения ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что оснований для рассмотрения дела не по месту совершения правонарушения не имелось.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Поскольку Волков С.А. первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается собственноручно выполненной им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью "согласен", однако, по прибытию в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования, местом совершения Волковым С.А. административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующего медицинского учреждения - Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2»: Волгоградская область, город Волжский, ул. 19-го Партсъезда, 25, которое в соответствии с Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" в редакции Законов Волгоградской области от 05.02.2009 № 1842-ОД, от 04.07.2013 № 69-ОД, действующей на момент рассмотрения дела, находится в границах судебного участка № 62 Волгоградской области и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка № 72 Волгоградской области 16 февраля 2017 года было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Волкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Волкова С.А. к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент рассмотрения жалобы истек, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Волкову С.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 16 февраля 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 16 февраля 2017 года о признании Волкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.