Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2830/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                     20 июня 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Растяпину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО    «СФО    ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Растяпину В.И. о взыскании    денежных средств в размере    156305,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4326,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключён договор специального карточного счета, в соответствии с которым открыт счет и выпущена банковская карта. Приказом    банка России от 24.11.2015 года    у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на    осуществление банковских    операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. АО «Связной Банк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» 11.12.2017 года заключен договор    уступки прав требования, по условиям которого    все права    по договору    перешли к последнему.    12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» передало     требования по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требования. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 2-3).

Истец - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик – Растяпин В.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами(ст.846 ГК РФ).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Растяпиным В.И. и Связной Банк (АО) заключен договор Специального карточного счета (№), в соответствии с которым открыт СКС (№), валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта с лимитом 100000 рублей. Установлен расчетный период 30 дней. Дата платежа 10-е число каждого месяца; минимальный платеж 5000 рублей, процентная ставка - 24% годовых.

Подписав заявление от (ДД.ММ.ГГГГ), Растяпин В.И. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязалась неукоснительно их исполнять (л.д. 15).

ЗАО «Связной Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета, выдаче карты. Данный факт ответчиком не оспаривался, банковская карта им получена (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует расписка в получении банковской карты (л.д. 14).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифах по банковскому обслуживанию ЗАО «Связной Банк».

Как следует из отчета о начислениях и внесенных суммах, ответчик производил снятие денежных средств со счета банковской карты, вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 октября 2018 года составил 156305,68 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 120064,32 руб., сумма процентов – 26465,38 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 3375,98руб., неустойка 5800 руб., комиссия по кредитной части 600 руб. (л.д. 6-12).

Приказом Банка России от 24.11.2015 (№) у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 22 января 2016 года, по делу N А40-231488/15-36-104Б, АО "Связной Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 18).

К новому кредитору - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. перешли права (требования) по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Растяпиным В.И. и Связным Банком.

11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Растяпиным В.И., переданы ООО "Т-Капитал" (л.д. 21).

На основании договора уступки прав требования (цессии) (№) от 12 декабря 2017 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Растяпиным В.И., переданы ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (л.д. 22).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1.1. Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) настоящие общие условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого банком и клиентом, устанавливающего обязательные правила и процедуры предоставления клиенту банковских продуктов и иных оказываемых банком услуг в соответствии с тарифами.

Общие условия в совокупности с заявлением и Тарифами/индивидуальными условиями содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора (п. 2.1.2. условий).

Согласно п. 5.9. условий клиент обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные Тарифами/индивидуальными условиями.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Связной банк (АО) исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком и выдал банковскую карту с лимитом 100000 рублей.

Также ответчиком в судебном заседании подтвердил, что последний раз внесение на счет денежных средств в размере 5000 рублей было 07.09.2015 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской по счету за период с 19.07.2011 г. по 24.11.2015 г. ( л.д. 52-74, 77-88).

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по договору не были исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно, согласно представленной выписке по лицевому счету, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.10.2018 года, исходя из представленного истцом расчета, составил 156305,68 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 120064,32 руб., сумма процентов – 26465,38 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 3375,98руб., неустойка 5800 руб., комиссия по кредитной части 600 руб.

       Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не снимал, снятие было произведено судебными приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП в связи с возбуждением в отношении него сводного исполнительного производства, не состоятельны, поскольку из представленного ответа Коминтерновского РОСП следует, что согласно проведенной проверке электронной базы АИС Коминтерновского РОСП, списание денежных средств со счета (№), в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Растяпина В.И., не производилось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

             В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

              Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

             Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

           Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Как следует из материалов дела последний обязательный платеж был внесен ответчиком 07.09.2015 г.

         11.10.2016 г. был вынесении судебном приказа о взыскании задолженности с ответчика и определением от 16.01.2017 г. судебный приказ отменен (л.д. 20).

         С учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 11 октября 2016 г. по 16 января 2017 г. течения срока исковой давности не было.

В суд с иском о взыскании задолженности образовавшей с сентября 2015 г. по 22.10.2018 г. банк обратился 29.11.2018 г.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении минимальных платежей, подлежащих уплате ранее 29.11.2015 г.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст.204 ГК РФ в период с 11.10.2016 г. по 16.01.2017 г. (3 месяца 5 дней) течение срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию обязательных платежей за период ранее    24.08.2015 г. ( 29.11.2015 г. + 3 месяца 5 дней неистекший срок) до 29.11.2018 г.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности банком не пропущен согласно даты последнего платежа, подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа и его отмене, подачей искового заявления в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченным платежам по основному долгу в размере 120064,32 рубля, по процентам в размере 26465,38 рублей, по просроченным платежам по процентам в размере 3375,98 рубля, комиссии в размере 600 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании начисленной на сумму просроченной задолженности пени за просрочку платежа в размере 5800 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижению размер пени до 3000,00 рублей.

При этом данное снижение не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязвательств и данное снижение пени не ниже расчета с учетом величины учетной процентной ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 4326,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от 14.11.2018 года, (№) от 23.08.2016 года, указанные расходы с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Растяпину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Растяпина Владимира Ивановича в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» сумму задолженности просроченных платежей по основному долгу в размере 120064,32 рубля, сумму процентов в размере 26465,38 рублей, сумму просроченных платежей по процентам в размере 3375,98 рублей, пени в размере 3000 рублей, комиссию в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4326,11 рублей, а всего 157831,79 рублей (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один рубль семьдесят девять копеек).

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                          Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 25.06.2019 года