Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23189/2014 от 16.10.2014

Судья Вертиева И.С. Дело № 33-23189/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондарева В.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.08.2014 года по иску Бондарева В.А. к отделу вневедомственной охраны по Кущевскому району,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев В.А. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны /ОВО/ по Кущевскому району о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указал, что 26.01.2012 года он принят на работу в органы внутренних дел в качестве полицейского-водителя группы задержания вневедомственной охраны /ОВО/. Приказом начальника ОВО по Кущевскому району № 146 л/с от 14.11.2013 года уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.п. 9 п. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Копия приказа об увольнении и заключение по материалам служебной проверки, проведенной по факту употребления им наркотического средства без назначения врача, ему не выдана. Кроме того, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении со службы со ссылкой на конкретный нормативный акт, в связи с чем истец полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Просит суд признать недействительным приказ начальника ОВО по Кущевскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю № 146 л/с от 14.11.2012 года, восстановить в должности полицейского водителя группы задержания отдела вневедомственной охраны по Кущевскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Бондареву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарев В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России Краснодарского края Диденко С.А., заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего необходимым решение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Бондарев В.А. с <...> являлся сотрудником полиции и занимал должность полицейского-водителя группы задержания вневедомственной охраны по Кущевскому району. Согласно информации, поступившей 14.11.2013 года из ОМВД РФ по Кущевскому району следует, что был выявлен факт нахождения сотрудника ОВО по Кущевскому району Бондарева В.А. в состоянии наркотического опьянения, что явилось поводом для назначения служебной проверки /л.д. 60-61/.

Заключением служебной проверки от 14.11.2013 года установлено /л.д. 35-39/, что 14.11.2013 года, около 7 часов 45 минут, сержант полиции Бондарев В.А. прибыл в ОМВД РФ по Кущевскому району для получения закрепленного за ним огнестрельного оружия в связи с заступлением на службу в составе группы задержания. По внешним признакам /покраснение глаз, несвязная речь/ он был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения. После чего Бондарев В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Кущевскую ЦРБ, где установлен факт употребления им наркотического средства /марихуаны/, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 587 от 14.11.2013 г.. Исследования проводились экспресс-тестами серии 136086, годным до июля 2014г. и серии 136037, годным до июля 2015 года /л. д. 45- 46/.

По вышеуказанному факту оперуполномоченным Павловского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 в отношении Бондарева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача и со всеми материалами направлен мировому судье судебного участка № 170 для рассмотрения, который затем был передан мировым судьей начальнику ОМВД РФ по Кущевскому району для принятия решения о привлечении Бондарева В.А. к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Приказом начальника отдела вневедомственной охраны по Кущевскому району от 14.11.2013 года № 146 л/с Бондарев В.А. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел /л.д. 40-41/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место факт употребления наркотического средства /марихуаны/, который подтверждается объяснениями самого Бондарева В.А. и другими доказательствами, которые ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что протокол медицинского освидетельствования не составлялся, поскольку на данном документе имеется его подпись /на л.д. 46/, что и свидетельствует об обратном.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что имелись основания для медосвидетельствования Бондарева В.А., так как из заключения по материалам служебной проверки /л.д.36/ следует, что у Бондарева В.А. наблюдались такие признаки, как покраснение глаз, нарушение координации движения, речи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца по поводу трудовой книжки, в которой не указан нормативный акт, на основании которого его уволили, не является нарушением порядка увольнения, поскольку внесение изменения записи в трудовую книжку возможно путем обращения к ответчику, что предусмотрено п. 27 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что факт несвоевременного обращения Бондарева В.А. за судебной защитой из-за того, что заключение по материалам служебной проверки выдано 07.03.2014 года является несостоятельным, поскольку, будучи ознакомленным 14.11.2013 г. с приказом об увольнении, и полагая, что были нарушены его права, он мог обратиться в суд без указанного заключения.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок на обращение в суд являются ошибочными, и судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно принял решение об отказе в восстановлении срока, поскольку согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении от 14.11.2013 года Бондарев В.А. был ознакомлен в этот же день, поскольку об этом имеется его подпись, данное обстоятельство подтверждено истцом. Так же установлено, что трудовая книжка была получена истцом 15.11.2013 года /л. д. 59/, однако в суд он обратился за пределами срока исковой давности, то есть спустя 8 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.08.2014года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: