Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2018 ~ М-452/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                      пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М., с участием ответчика Биджиева Д.Р., третьего лица Чомаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Биджиеву Денисламу Рамазановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Биджиеву Д.Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 208096 рублей 15 копеек в счет удовлетворения регрессного требования.

Иск обоснован тем, что 30.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, с регистрационным знаком №, и автомобиля Мицубиси Лансер, с регистрационным знаком №, под управлением Биджиева Д.Р. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору №, что дало потерпевшему право обраться к истцу с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 208096 рублей 15 копеек. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Биджиев Д.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Он пояснил, что 30 июля 2015 года, примерно в 21 час 30 минут, он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащим на праве собственности его матери Чомаевой Л.Н., ехал из г. Ставрополя в г. Черкесск. На выезде из г. Ставрополя так как спереди его дорогу перебегала собака, он, чтобы ее не сбить, выехал на встречную полосу движения. Момент столкновения с встречным автомобилем он не помнит, помнит, что очнулся от удара подушки безопасности, и заметил, что его автомобиль катился на обочину. Затем он снова потерял сознание и пришел в себя, когда уже лежал на земле. Он смутно помнит, что незнакомый парень приводил его в чувство, давал ему воду. Затем его в автомобиле отвезли домой в с. Знаменку Прикубанского района КЧР, как его сажали в автомобиль он не помнит, запомнил, что водитель был пожилого возраста. Когда он приехал домой, машина Скорой помощи отвезла его в больницу, где его осмотрели и отпустили домой, так как он отказался от госпитализации. В результате ДТП у него образовалась гематома в области лба. 02 августа 2015 года его положили в Республиканскую больницу в г. Черкесске, так как у него ухудшилось самочувствие, нарушилась координация движений, появились провалы в памяти и тошнота. Он в больнице находился около 5 суток, затем он поехал на суд. На суде ему вменялось то, что он пересек двойную сплошную линию. Он не помнит, что говорил на суде, он признал вину, так как спешил на работу.

Третье лицо Чомаева Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Она пояснила, что ответчик Биджиев Денислам ее сын. 30 июля 2015 года ночью ей позвонил Денислам, сказал, что он попал в аварию, что все хорошо и он едет домой. Когда она ему перезвонила, ей ответил другой мужчина, сказал, что он везет Денислама домой. Она к приезду Денислама вызвала Скорую помощь. Когда сын приехал домой, она заметила у него на лбу гематому, его тошнило. Денислама осмотрел врач, сказал, что у него сотрясение и нужно его положить в больницу, но Денислам не захотел ложиться в больницу и они поехали домой. Так как у Денислама был плохой аппетит, его тошнило, у него кружилась голова, она заставила сына лечь в больницу.

Третье лицо Устенко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел в отсутствие представителя истца и третьего лица Устенко А.В.

Свидетель Чомаев Х.Н. суду показал, что ответчик Биджиев Д.Р. является сыном его родной сестры Чомаевой Л.Н. Летом 2015 года, когда он гостил у своей сестры Чомаевой Л.Н. в с. Знаменка, поздно ночью ей позвонили и сообщили о том, что Биджиев Д.Р. попал в аварию. Они позвонили в Скорую помощь. Через некоторое время приехал Денислам, его на автомобиле ВАЗ 2106 привез ранее незнакомый ему мужчина по имени Хамзет. На лбу у Денислама была рана, он плохо себя чувствовал, его тошнило.

Свидетель Хачуков Х.М. суду показал, что он таксист. В 2015 году, дату не помнит, вечером, он на своем автомобиле ВАЗ 2106, повез незнакомого парня, которого звали Альберт, в г. Ставрополь. На обратном пути в г. Черкесск, на выезде из г. Ставрополя, примерно в 21-22 часа, они проезжали место ДТП. На правой стороне от проезжей части он заметил автомобиль Мицубиси, а на левой обочине находился автомобиль серого цвета. Так как на месте ДТП находился автомобиль с регистрационным знаком 09 региона, Альберт попросил остановить автомобиль. Когда он остановил автомобиль, Альберт подбежал к парню, который лежал на обочине, привел его в чувство, они поговорили друг с другом, и выяснилось, что лежавший на обочине парень (Биджиев Д.Р.) является их земляком. Биджиев кому-то позвонил, разговаривал, затем они отвезли Биджиева домой в с. Знаменка, где его ждала Скорая помощь. В пути Биджиев впадал в бессознательное состояние, его тошнило.

Выслушав пояснения истца, третьего лица Чомаевой Л.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 30 июля 2015 года, в 22 часа 25 минут, на автодороге Ставрополь от ФД Кавказ 8 км +430 м, Биджиев Д.Р., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, с регистрационным знаком №, в нарушение правил ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Опель Омега, с регистрационным знаком №, под управлением Устенко А.В., принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Омега, с регистрационным знаком №, были причинены технические повреждения. После ДТП Биджиев Д.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 02.09.2015 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Биджиев Д.Р., который был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Биджиева Д.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно договору №.

Устенко А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "РОСГОССТРАХ" данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено потерпевшему Устенко А.В. страховое возмещение в общем размере 208096 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно–транспортном происшествии; постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 02.09.2015 года; протоколом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 02.09.2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 30 июля 2015 года; постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года; заявлением Устенко А.В. в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от 09 сентября 2015 года; актом ПАО СК «Росгосстрах» №№ от 30 марта 2016 года; исполнительным листом серии № от 25 января 2016 года, выданным Ленинским районным судом г. Ставрополя; платежным поручением №265 от 23.09.2015 года, показаниями свидетеля Хачукова Х.М.

Доказательств, опровергающих наличие вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы Биджиева Д.Р. о том, что он с места ДТП не скрывался, после дорожно-транспортного происшествия находился в бессознательном состоянии, был увезен с места ДТП незнакомыми людьми, которые доставили его по месту жительства, суд приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности. Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия Биджиев Д.Р. скрылся с места ДТП подтверждается постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года, согласно которому Биджиев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся).

Как следует из указанного постановления, суд установил, что 30 июля 2015 года, в 22 часа 25 минут, на автодороге Ставрополь от ФД Кавказ 8 км+430 м, Биджиев Д.Р., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, с регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании Биджиев Д.Р. признал вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины.

То обстоятельство, что действия Биджиева Д.Р. по оставлению места ДТП были осознанные, решение по оставлению места ДТП он принимал сам подтверждается также показаниями свидетеля Хачукова Х.М., который суду показал, что когда ехавший с ним из г. Ставрополя клиент по имени Альберт привел в чувство Биджиева Д.Р., они поговорили друг с другом, Биджиев кому-то позвонил, разговаривал, затем они отвезли Биджиева домой в с. Знаменка. Указанное также подтверждается и согласуется пояснениями третьего лица Чомаевой Л.Н., которая суду пояснила, что 30 июля 2015 года ночью ей позвонил ответчик, сказал, что он попал в аварию, что все хорошо и он едет домой.

При этом стоит отметить, что Биджиев Д.Р. после ДТП не стал обращаться в медицинские учреждения в близлежащих к месту ДТП населенных пунктах, обратился за медицинской помощью после приезда к месту жительства в Николаевскую участковую больницу, где от госпитализации отказался. Затем Биджиев Д.Р. обратился за медицинской помощью в Карачаево-Черкесскую республиканскую больницу лишь 02 августа 2015 года и находился там на стационарном лечении по 07 августа 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой врача Николаевской участковой больницы РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» и выпиской из медицинской карты №16343 РГБ ЛПУ «КЧРКБ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, скрывшемуся с места ДТП.

Ответственность за причинение ущерба при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства должен нести ответчик Биджиев Д.Р., как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с Биджиева Д.Р. в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения ущерба причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208096 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Биджиева Д.Р. также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Биджиеву Денисламу Рамазановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Биджиева Денислама Рамазановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 208096 рублей 15 копеек.

Взыскать с Биджиева Денислама Рамазановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5281 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Судья      подпись         А. К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев