Решение по делу № 2-2268/2016 ~ М-1800/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Власенко М.А.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/16 по иску Смирнова В.В. к ООО ЧОП «Визир», ДНТ «Сосновый аромат» об обязании не чинить препятствий в допуске (проезде) на транспорте через КПП № 1 к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ДНТ «Сосновый аромат» об обязании ответчиков ДНТ «Сосновый аромат», ООО «ЧОП «Визир» не чинить ему препятствий в допуске (проезде) на автомобиле через КПП № (главный въезд) на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок №, расположенный на территории ДНТ «Сосновый аромат» по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Смирнов В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на территории ДНТ «Сосновый аромат». Согласно представленной выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для непропуска его через КПП № стало наличие задолженности. Представленное ответчиком уведомление не является надлежащим доказательством по делу и не может свидетельствовать об отсутствии ограничений в допуске его через КПП № либо в предоставлении ему права проезда, поскольку согласно ст. 20 Закона № 66-ФЗ и п. 5.3 Устава ДНТ решение подобных вопросов не входит в компетенцию общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат», согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно. В силу Закона «О частной деятельности» данное решение не является основанием для изменения ответчиками установленного пропускного режима охраны, т.е. не надет права изменять уже установленный пропускной режим охраны объекта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «Визир» по доверенности Куценко С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66).

В судебном заседании представители ответчика ДНТ «Сосновый аромат» по доверенности Мясумов М.Р., Джавадова У.С. кызы исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 132-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов С.В. показал, что он присутствовал при недопуске истца на территорию ДНТ в ДД.ММ.ГГГГ. Они проезжали через КПП №, их не пустили на машине. В ДД.ММ.ГГГГ году им предъявили список, где напротив фамилии его отца стояла фраза долг ДНТ. По вопросу проезда через второе КПП им никто не сказал, они к нему подъезжали, но там также был шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ их также не пустили на территорию ДНТ через первое КПП, после чего они вызвали полицию, и позже написали заявление. Охранник им сообщил, что у его отца имеется долг перед ДНТ.

Свидетель Смирнова Т.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что впервые их не пустили на территорию ДНТ ДД.ММ.ГГГГ из-за мифической задолженности. На момент ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности не было. Второй раз из не пустили в ДД.ММ.ГГГГ года также из-за задолженности. Они заезжали перед первым КПП, так как это удобно, 300 метров до участка. Проехать через второе КПП им не предлагали. В данный момент они проходят пешком через КПП. Через второе КПП они никогда не проезжали. О наличии технической возможности проезда через второе КПП она знала, но не знала, пропустят их или нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лютова Е.П. показала, что она работает комендантом в ДНТ. Когда произошел конфликт охраны с собственником Смирновым В.В., ей позвонил охранник, рассказал, что он предложил ему все варианты, она подошла, и предложила истцу пройти пешком через первое КПП или проехать на машине через второе КПП. Ограничение допуска действует, собрание решило ограничивать проезд должников.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Власенко М.А., представителей ответчиков, показания свидетелей Смирнова С.В., Смирновой Т.И., Лютовой Е.П., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Смирнов В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-13). Данный земельный участок находится на территории ДНТ «Сосновый аромат», в собственности которого находятся земли общего пользования.

Установлено, что ДНТ «Сосновый аромат» ведет деятельность в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, ДНТ «Сосновый аромат» по своей сути является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ «О некоммерческих организациях» (п.1.2. Устава). В соответствии со ст. 1 ФЗ «О некоммерческих организациях», является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДНТ «Сосновый аромат» имеет право заниматься следующими видами деятельности: 70.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда, что включает в себя деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда;

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что в данном случае ДНТ не является коммерческой организацией, не получает прибыль от платы за пользование объектами общего пользования, и создано для решения общих социально хозяйственных задач.

Уставом ДНТ «Сосновый аромат» регламентируется формирование и использование имущества товарищества, а также об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновым В.В. и ДНТ «Сосновый аромат» был заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат», в соответствии с п. 1.3. которого средства, полученные ДНТ от пользователя, полностью направляются на содержание имущества ДНТ в надлежащем состоянии, включая, но, не ограничиваясь, его текущий ремонт, охрану, очистку дорог от снега в зимнее время с возможностью круглосуточного проезда на личном транспорте пользователя по территории поселка, вывоз мусора с территории ДНТ в соответствии с условиями настоящего договора, расходы на освещение улиц (включая оплату электроэнергии), обеспечение пожарной безопасности и др. (л.д. 32-34).

Согласно п. 2.2. договора с началом фактического пользования имуществом ДНТ и письменного уведомления ДНТ о начале фактического пользования пользователь, имеющий в собственности на территории ДНТ один земельный участок, уплачивает ДНТ ежемесячно плату за пользование имуществом ДНТ в размере <данные изъяты> руб. Размер ежемесячной платы утверждается решением общего собрания членом ДНТ и согласовывается с пользователем.

В соответствии с п. 2.6. договора любое изменение ежемесячной платы может быть произведено только по взаимному соглашению ДНТ и пользователя с предоставлением сметы, подтверждающей увеличение расходов и с заключением дополнительного соглашения.

Согласно уведомлению ДНТ «Сосновый аромат» от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Сосновый аромат» в связи с увеличением расходов на содержание объектов инфраструктуры предложило Смирнову В.В. увеличить цену договора до <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа от подписания дополнительного соглашения ДНТ в соответствии с п. 5.4. договора, считать вышеуказанный договор расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном уведомлении было указано, что расторжение договора повлечет за собой ограничение в пользовании объектами инфраструктуры ДНТ «Сосновый аромат».

В силу ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотделении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В пункте 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от ДД.ММ.ГГГГ было решено изменить размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ по договору в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Смирнова В.В. к ДНТ «Сосновый аромат» о признании незаконным вышеназванного решения общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Смирнову В.В. в удовлетворении данных исковых требований было отказано, поскольку судом было установлено, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» не противоречит действующему законодательству, и в силу закона истец Смирнов В.В. обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом садоводческого товарищества или нет.

Решением общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение о внесении изменений в пропускной режим с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в связи с систематическими уклонениями неплательщиков от оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, включающую в себя плату за обслуживание дорог, поддержание их в состоянии, пригодном для эксплуатации, ограничить для таких лиц с ДД.ММ.ГГГГ право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, в том числе: полностью запретить проезд автотранспорта плательщиков, а также родственникам, знакомым, и другим лицам, изъявляющих желание проехать по территории ДНТ к земельному участку неплательщика, по внутренним дорогам ДНТ до полного погашения имеющихся у них задолженностей, не ограничивая при этом право пешего прохода неплательщиков к своим земельным участкам.

Согласно решению общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, было принято решение о внесении изменений в пропускной режим ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в целях обеспечения конституционного права граждан на доступ к земельным участкам, находящимся у них в праве собственности (или на иных основаниях), организовать беспрепятственный въезд в границы ДНТ через КПП № автотранспорта собственников, а также их родственников и третьих лиц, проезжающих в их интересах, имеющих задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ более, чем за два месяца (более <данные изъяты> руб.).

Согласно возражениям ответчика ДНТ «Сосновый аромат», в связи с решением общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ по договору до <данные изъяты> руб., о чем имеется дополнительное соглашение и смета расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДНТ «Сосновый аромат» истцу Смирнову В.В. была направлена письменная претензия о выплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.В. в адрес ДНТ «Сосновый аромат» был дан ответ о недоказанности требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., и о рассмотрении протокола разногласий (л.д. 119-131).

Согласно пояснениям представителей ответчика ДНТ «Сосновый аромат», в связи с несогласием Смирнова В.В. в подписании данного дополнительного соглашения к договору, с ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Сосновый аромат» считает основной договор расторгнутым в одностороннем порядке. Смирнову В.В. предложено заключить новый договор, редакция которого утверждена на общем собрании членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленной сметы расходов в месяц, в нее включены: охрана территории ДНТ и имущества, освещение общественных зон, содержание линий электропередач, уборка территории и вывоз мусора, хозяйственных расходы, фонд оплаты труда, налоги и непредвиденные расходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Сосновый аромат» и ООО ЧОП «Визир» был заключен договор № на оказание охранных услуг (л.д. 67-70, 71, 72, 73, 74).

В рамках выполнения обязательств исполнитель ООО ЧОП «Визир» осуществляет следующие охранные мероприятия: п 1.2.1. охрана территории объекта по периметру; п. 1.2.2. охрана имущества, находящегося в зонах общественного пользования; п. 1.2.3. охрана имущества заказчика, находящегося в подсобных и иных помещениях, сданных под охрану путем подписания уполномоченными представителями сторонами акта передачи имущества под охрану (приложение № к договору); п. 1.2.4. обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на объекте, согласно Инструкции (приложение № к договору), в том числе: обеспечение прохода/проезда лиц через КПП на территорию (с территории) объекта.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. Приложения № к договору исполнитель руководствуется приказами и распоряжениями заказчика при оказании охранных услуг.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова В.В. к ДНТ «Сосновый аромат» об обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа и проезда к земельному участку, истцу Смирнову В.В. в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. С истцом был заключен договор, предметом которого является предоставление пользователю права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащего ДНТ, состоящим из общественных зон, находящихся в границах поселка «Сосновый аромат».

Кроме того, данным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДНТ «Сосновый аромат» имеет в наличии три взъезда, один главный и два второстепенных.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на территории ДНТ «Сосновый аромат» помимо главного КПП №, через который у истца имеется возможность пешего доступа на принадлежащий ему земельный участок, в связи с ограничением проезда автотранспорта в связи с наличием имеющейся у него задолженности перед ДНТ, также у истца Смирнова В.В. имеется и иная реальная возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку, а именно через контрольно-пропускной пункт №, через который истец может беспрепятственно осуществить подъезд к своему земельному участку.

Доказательств обратного, истцом Смирновым В.В. суду не представлено.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ при разрешении возникшего спора истец должен доказать, имеется ли нарушение его прав и законных интересов, которые подлежат защите способами, указанными в законе.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

При таких обстоятельствах, поскольку защите подлежат только нарушенные права, и поскольку в данном случае истец Смирнов В.В. не лишен возможности реализовать проезд на принадлежащий ему земельный участок через КПП №, в связи с чем никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры истцу в настоящее время не создается, доказательств того, что действиями ответчиков руководства ДНТ «Сосновый аромат» и ООО ЧОП «Визир» нарушены его права, истцом суду не представлено, то суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.В. к ответчикам ООО ЧОП «Визир», ДНТ «Сосновый аромат» об обязании их не чинить препятствий в допуске (проезде) на транспорте через КПП № к земельному участку, не имеется.

Также истец В.В. просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом Смирновым В.В. суду не представлено.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, отказывая истцу Смирнову В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что данные исковые требования на законе не основаны, так как истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ему по вине ответчиков причинены физические или нравственные страдания.

Также истец Смирнов В.В. просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу юридические расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу Смирнову В.В. судом полностью отказано, то и оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 12, 209, 304, 421, 445 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к ООО ЧОП «Визир», ДНТ «Сосновый аромат» об обязании не чинить препятствий в допуске (проезде) на транспорте через КПП № к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.