Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2019 ~ М-2814/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3158/19                         

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) по первоначальному иску и ответчика по встречным искам – Виноградовой А.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пашковой С.В.,

представителя ответчиков ООО «Дельта Строй», ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашковой С.В., Пашкова А.В. по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашковой С.В., Пашкова А.В. – Алфимовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «Дельта Строй», Пашковой С.В., ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и встречным искам ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашковой С.В., Пашкова А.В. к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) о прекращении поручительства,

у с т а н о в и л:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Дельта Строй», Пашковой Светлане Викторовне, ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкову Андрею Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 29 марта 2018 года в размере 1 372 152 руб. 46 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 1 234 107 руб. 01 коп., задолженности по процентам – 34 097 руб. 27 коп., неустойки – 103 948 руб. 18 коп., процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от оставшейся части займа за период с 28 мая 2019 года по день фактического возврата займа, указав в обоснование, что 29 марта 2018 года между ООО «Дельта Строй» (Заёмщик) и Фондом был заключен договор займа №, по условиям которого Фонд обязался предоставить Заёмщику заем в размере 2 000 000 руб., сроком на 24 месяца, под 11 % годовых, а в случае полного или частичного неисполнения Заёмщиком обязательств по возврату займа, процентная ставка по настоящему Договору устанавливается в размере 18 % годовых (повышенная процентная ставка). Заемщик же обязался своевременно возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельта Строй» по договору займа были заключены: договор поручительства № от 29 марта 2018 года с ООО «ДельтаСтрой Плюс», договор поручительства № от 29 марта 2018 года с ИП Пашковым А.В., договор поручительства № от 29 марта 20148 года с Пашковой С.В., по условиям которых Поручители обязались нести солидарную ответственность перед Фондом по обязательствам Заёмщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком договора займа.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Терра Текс».

Впоследствии, представитель Фонда уточнил заявленные требования в части предъявления требований к Пашкову А.В. с учетом того обстоятельства, что 10 октября 2018 года ИП Пашков А.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашковой С.В., Пашкова А.В., действующей на основании доверенности Алфимовой С.В., предъявлены встречные иски от имени ООО «ДельтаСтрой Плюс», от имени Пашковой С.В. и от имени Пашкова А.В. о прекращении поручительства, указав в обоснование, что в качестве обеспечения обязательств Заёмщика по договору займа от 29 марта 2018 года Фонд заключил с ООО «Терра Текс» договоры залога: № от 29 марта 2018 года и № от 04 октября 2018 года, по условиям которых Фонд обращает взыскание на заложенное имущество и получает удовлетворение из его стоимости в случае систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств, более чем один раз в течение двух месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что такая просрочка незначительна. Также указано, что Пашков А.В. и Пашкова С.В. являются супругами, находятся в зарегистрированном браке, договоры поручительства являются сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом, а согласие другого супруга на совершение сделки резюмируется и в связи с отсутствием такого согласия может быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фонда, действующая на основании доверенности, Виноградова А.А. заявленные требования по первоначальному иску поддержала, по мотивам, изложенным в нем, встречные исковые требования ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашковой С.В. и Пашкова А.В. не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приложенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пашкова С.В. первоначальные требования не признала по мотивам, изложенным во встречном иске, встречные требования поддержала по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчиков по первоначальному иску: ООО «Дельта Строй», Пашковой С.В., ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В. и истцов по встречным искам ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В., Пашковой С.В. – Алфимова С.В. первоначальные требования не признала по тем мотивам, что Фонд не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество и не реализовал его до настоящего момента, встречные требования доверителей поддержала по мотивам, изложенным в них.

Ответчик Пашков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терра Текс», конкурсный управляющий ООО «Терра Текс» Чаплыгин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, Пашков А.В. и конкурсный управляющий ООО «Терра Текс» Чаплыгин М.В. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, ООО «Терра Текс» извещено по последнему известному месту нахождения.

Суд, в соответствии со ст. 118, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений представителя Фонда – Виноградовой А.А., письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от 29 марта 2018 года, заключенного между Фондом (Займодавец) и ООО «Дельта Строй» (Заёмщик), Займодавец обязался предоставить Заёмщику заем в сумме 2 000 000 руб. под 11 % годовых сроком на 24 месяца, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.4.1 Договора займа, в случае полного или частичного неисполнения Заёмщиком обязательств по возврату займа, процентная ставка по настоящему Договору устанавливается в размере 18 % годовых (повышенная процентная ставка).

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика по указанному выше Договору займа, 29 марта 2018 года Фонд заключил договоры поручительства № с ООО «ДельтаСтрой Плюс», № с ИП Пашковым А.В. и № с Пашковой С.В. и договоры залога № от 29 марта 2018 года и № от 04 октября 2018 года с ООО «Терра Текс».

Согласно заключенным договорам поручительства поручители обязались перед Фондом отвечать за исполнение Должником ООО «Дельта Строй» всех его обязательств в том же объеме, что и Должник, включая сумму займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, по состоянию на день расчетов.

Как следует из объяснений представителя Фонда и письменных материалов дела, во исполнение договора займа № от 29 марта 2018 года Фонд выдал Заёмщику ООО «Дельта Строй» заем в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № от 29 марта 2018 года, ООО «Дельта Строй» обязан был возвратить сумму займа и осуществлять уплату процентов в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа. Согласно Графику платежей, платежи осуществляются Заёмщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 02 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2019 года ООО «Терра Текс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и назначен на должность конкурсного управляющего Чаплыгин М.В.

Согласно представленному Фондом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками по первоначальному иску оспаривался, представлен свой расчет задолженности, который отклоняется судом, как не соответствующий требованиям закона, задолженность ООО «Дельта Строй» по договору займа № от 29 марта 2018 года перед Фондом по состоянию на 27 мая 2019 года (исходя из объяснений представителя Фонда) составляет 1 234 107 руб. 01 коп., по процентам – 34 097 руб. 27 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив изложенные истцами ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашковым А.В. и Пашковой С.В. в их встречных исках обстоятельства, суд считает, что основания для прекращения поручительства отсутствуют, поскольку указанные лица, заключая данные договоры, ознакомившись и согласившись с их условиями, обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО «Дельта Строй», предусмотренных договором займа № от 29 марта 2018 года.

Каких-либо данных об отказе Фонда принять исполнение по договору займа, равно как и доказательств принятия ООО «Дельта Строй» реальных мер по погашению задолженности и исполнению обязательства в материалах дела не содержится.

Довод истцов по встречным искам Пашковой С.В. и Пашкова А.В. относительно того, что они находятся в зарегистрированном браке и не давали друг другу согласие на заключение договоров поручительства, являющихся по их мнению, сделками по распоряжению совместно нажитым имуществом, а согласие другого супруга на совершение сделки презюмируется и в связи с отсутствием такого согласия сделка может быть признана недействительной, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании ст. 367 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В. и Пашковой С.В. – Алфимовой С.В. на то, что основанием для признания договоров поручительства прекращенными является тот факт, что Фонд не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество и не реализовал его до настоящего момента, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, т.е. действующим законодательством не установлена последовательность обращения кредитора в суд за восстановлением своего нарушенного права только путем обращения взыскания на заложенное имущество, а впоследствии к заемщику или поручителям. Наличие по договору займа нескольких способов обеспечения обязательств не означает, что у кредитора имеется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Восстановление нарушенного права кредитора путем подачи иска в суд возможно, по желанию кредитора, любым способом, т.е. в отношении любого обеспечения.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкову А.В. и Пашковой С.В. в удовлетворении их требований по встречным искам о признании прекращенным поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку п. 2.1 договоров поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении и ненадлежащем исполнении Должником обязательств по указанному выше Договору займа, изложенное является основанием для взыскания задолженности по договору займа и процентам с ответчиков в солидарном порядке, как это просит Фонд.

Таким образом, с ответчиков ООО «Дельта Строй», «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В. и Пашковой С.В. подлежит взысканию в пользу Фонда солидарно по договору займа № от 29 марта 2018 года основной долг в сумме 1 234 107 руб. 01 коп. и проценты в сумме 34 097 руб. 27 коп.

Пунктом 8.1 договора займа № от 29 марта 2018 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы займа и суммы причитающихся процентов до 10 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15 % в день от суммы просрочки, в случае просрочки свыше 10 календарных дней 0,50 % в день от суммы просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты основным заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Фонда имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 8.1 договора займа № от 29 марта 2018 года, в размере 103 948 руб. 18 коп.

Обоснованность расчета задолженности пени, судом проверена, сомнений не вызывает, в связи с чем, представленный расчет принимается судом за основу определения размера задолженности, подлежащей взысканию, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фонда.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, просьбу стороны ответчиков об уменьшении её размера, суд считает возможным уменьшить её до 52 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Фонда надлежит взыскать задолженность по договору займа № от 29 марта 2018 года по основному долгу в сумме в сумме 1 234 104 руб. 01 коп., задолженность по процентам в общей сумме 34 097 руб. 27 коп., неустойку в сумме 52 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты по ставке 18 % годовых от остатка задолженности по основному долгу за период, начиная с 28 мая 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, поскольку это основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Фонда, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Фондом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 061 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «Дельта Строй», Пашковой С.В., ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дельта Строй», Пашковой С.В., ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашкова А.В. по договору займа № от 29 марта 2018 года задолженность по основному долгу в сумме 1 234 107 руб. 01 коп., задолженность по процентам в сумме 34 097 руб. 27 коп., неустойку в сумме 52 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от остатка задолженности по основному долгу за период, начиная с 28 мая 2019 года по день фактического возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 061 руб.

В удовлетворении остальных требований, Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) отказать.

Встречные исковые требования ООО «ДельтаСтрой Плюс», Пашковой С.В., Пашкова А.В. к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) о прекращении поручительства, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 01 октября 2019 года.

Председательствующий:                     Н.Н. Новицкая