Решение по делу № 2-8408/2014 ~ М-8088/2014 от 24.10.2014

2-8408/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АлюПласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АлюПласт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (заказ № № об изготовлении и монтаже теплого витражного остекления лоджии из алюминиевого профиля <данные изъяты>. в квартире-новостройке по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является обязанность Исполнителя изготовить и передать в собственность Заказчику Товар - профиль алюминиевый <данные изъяты> ед., а Заказчик обязуется принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество Товара указываются в бланке заказа, утверждаемом заказчиком по конструктивной части (приложение к Договору). В соответствии с условиями договора истцом была произведена предварительная оплата цены договора в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел монтаж остекления ДД.ММ.ГГГГг. По истечении 21 рабочего дня с момента предварительной оплаты ответчик монтаж витражных конструкций не произвел, на телефонные запросы ей отвечали, что договором предусмотрена возможная задержка исполнения до 30 дней, что задержка вызвана ожиданием импортных комплектующих. В конце октября ответчик дважды назначал дату монтажа, однако не выполнял обязательство, объясняя это загруженностью монтажников. ДД.ММ.ГГГГг. работники ответчика завезли конструкции и в тот же день произвели их монтаж, не известив её. Акт выполненных работ ей никто не предоставил и она его не подписывала. Зимой 2012-2013 г.г. выявились дефекты остекления. ДД.ММ.ГГГГг. она предъявила ответчику претензию электронно, а ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно в офисе под подпись менеджеру (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.). Реакции от ответчика не последовало (ни действий, ни ответа), поэтому был заключен договор о проведении экспертизы остекления лоджии с Сургутским независимым экспертно-оценочным центром. Экспертом наряду с указанными были выявлены и другие дефекты (акт от ДД.ММ.ГГГГ. № №). Переделанные работы по монтажу форточек оказались вновь с дефектами. В соответствии с разделом 13 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр» витражное остекление в <адрес> в <адрес> ХМАО-<адрес> имеет дефекты. Для побуждения ответчика исправить дефекты ДД.ММ.ГГГГ. она вынуждена была заключить договор № на проведение экспертизы качества витражного остекления, за проведение которой она уплатила <данные изъяты> руб. Для предъявления настоящего иска она вынуждена была повторно заключить договор о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Данная услуга обошлась ей в <данные изъяты> руб. Поскольку некачественная работа ответчика и полное отсутствие реакции на претензии вынудили её делать затраты на экспертизу, просит возложить затраты на проведение экспертиз на ответчика. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на остекление лоджии по адресу: <адрес>., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика убытки - уплаченную сумму договора в размере <данные изъяты>; убытки - стоимость проведения экспертизы качества остекления от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; убытки - стоимость проведения экспертизы качества остекления от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей; моральный вред.

В судебное заседание истец Петельчук Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «АлюПласт» о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений об уважительных причинах неявки представителя суду не представлено.

    Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (заказ № 1455) об изготовлении и монтаже теплого витражного остекления лоджии из алюминиевого профиля <данные изъяты>. в квартире-новостройке по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является обязанность Исполнителя изготовить и передать в собственность Заказчику Товар - профиль алюминиевый <данные изъяты>., а Заказчик обязуется принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество Товара указываются в бланке заказа, утверждаемом заказчиком по конструктивной части (приложение к Договору).

В соответствии с условиями договора истцом была произведена предварительная оплата цены договора в сумме <данные изъяты> рублей 25.09.2012г. Ответчик произвел монтаж остекления ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, по истечении 21 рабочего дня с момента предварительной оплаты ответчик монтаж витражных конструкций не произвел, на телефонные запросы ей отвечали, что договором предусмотрена возможная задержка исполнения до 30 дней, что задержка вызвана ожиданием импортных комплектующих. В конце октября ответчик дважды назначал дату монтажа, однако не выполнял обязательство, объясняя это загруженностью монтажников. ДД.ММ.ГГГГг. работники ответчика завезли конструкции и в тот же день произвели их монтаж, не известив её. Акт выполненных работ ей никто не предоставил и она его не подписывала.

Указанные истцом обстоятельства ответчик не опроверг.

Зимой 2012-2013 г.г. выявились дефекты остекления. ДД.ММ.ГГГГг. она предъявила ответчику претензию электронно, а ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно в офисе под подпись менеджеру (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.). Реакции от ответчика не последовало (ни действий, ни ответа), поэтому был заключен договор о проведении экспертизы остекления лоджии с Сургутским независимым экспертно-оценочным центром. Экспертом наряду с указанными были выявлены и другие дефекты (акт от ДД.ММ.ГГГГ. № №). Переделанные работы по монтажу форточек оказались вновь с дефектами.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр» витражные оконные блоки в количестве 3 единиц на лоджии <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры выявлены дефекты: неплотное прилегание резиновых уплотнителей, трещина стекла нового стеклопакета, в новых стеклопакетах видны многочисленные царапины, не полностью смонтированы ограничители кнопочные, деформирован при установке огрничителя кнопочного алюминиевый каркас.

Для побуждения ответчика исправить дефекты ДД.ММ.ГГГГ. Петельчук Н.А. вынуждена была заключить договор № на проведение экспертизы качества витражного остекления, за проведение которой она уплатила <данные изъяты> руб., а для предъявления настоящего иска она вынуждена была повторно заключить договор о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. г) п. 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применяются специальные нормы по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», в частности положения о Подряде, предусмотренные Главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Также, в силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Согласно п. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Установленный п. 3.1.6 договора срок устранения недостатков составляет 30 дней с момента получения извещения от заказчика об их обнаружении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией №2, требуя устранить недостатки работ, что ответчиком не было выполнено.

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не представил доказательств того, что неисполнение его обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с тем, что недостатки работ не были ответчиком устранены в установленный срок, истец выразил намерение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требует возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора, данный договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки (если срок определен в днях), а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (68 дней) составляет: <данные изъяты>., а с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона не может превышать общую цену заказа, в связи с чем составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 17 ░░ 28.06.2012 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №472 ░░ 25.09.2012░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 50 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░    

░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░