Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2015 (1-391/2014;) от 30.09.2014

Дело № 1-45/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ташкараевой И.А., Шелкова Д.А., Завьяловой Н.Н.

подсудимых Киселева В.В., Ключникова А.Н.,

защитников Корнеева А.И., Гавриковой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Игнатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Ключникова А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

у с т а н о в и л :

    Подсудимый Киселев В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Подсудимый Ключников А.Н. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

30 августа 2014 года около 13 часов 00 минут Киселев В.В. и Ключников А.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес> ручей, напротив жилого <адрес>, увидели кассира магазина ФИО1, после чего Киселев В.В., с целью открытого хищения, подбежал к ФИО1, схватил ее левой рукой за шею сзади, а правой рукой стал удерживать кисть потерпевшей, после чего резко оттолкнут ФИО1 от кассового аппарата, отчего та упала на стул, причинив ей физическую боль. Затем Киселев В.В. с той же целью, вновь схватил левой рукой за шею ФИО1, при этом одновременно правой своей рукой похитил из кассы денежные средства в размере 12 137 рублей 70 копеек. В свою очередь ФИО1 стала звать на помощь второго продавца ФИО2, которая находилась в подсобном помещении вышеуказанного магазина. В этот момент Ключников А.Н., пройдя в подсобное помещение магазина, с целью хищения,

напал на ФИО2, в ходе чего толкнул ее в туловище, отчего та упала на пол. Затем Ключников А.Н., с той же целью, нагнувшись над ФИО2, одной рукой схватил ее за шею сзади, а второй рукой стал закрывать ей глаза. Поскольку ФИО2 попыталась встать с пола, то Ключников А.Н. с той же целью, нанес ей два удара кулаком в область затылка (головы), причинив ей физическую боль, а затем, взяв со стола нож, стал демонстрировать его ФИО2. Затем, в подсобное помещение зашли Киселев В.В., который удерживал одной рукой за шею сзади, а второй рукой за кисть руки ФИО1. После этого Киселев В.В. и Ключников А.Н., проводив ФИО1 и ФИО2 в туалетную комнату, закрыв ее на щеколду, с похищенными денежными средствами скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 материальный ущерб на сумму 8 710 рублей 90 копеек, а также ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 426 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 12 137 рублей 70 копеек.

В судебном заседании Киселев В.В. свою вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал частично, уточнив, что не предлагал Ключникову А.Н. «взять магазин». Пояснил, что 30 августа 2014 года в обеденное время он вместе с Ключниковым А.Н. с целью покупки спиртного пошли в магазин, расположенный на <адрес>. В магазине, обнаружив нехватку денег на покупку спиртного, он решил украсть их из кассы магазина. В результате чего, он оттолкнул продавца магазина ФИО1 от кассы, отчего та упала на стул, после чего схватил ее левой рукой за шею, а правой взял деньги из кассы. ФИО1 стала кричать, звать на помощь, после чего Ключников А.Н. побежал в подсобное помещение, где находился второй продавец. Затем он повел ФИО1 в подсобное помещение, где увидел, что Ключников А.Н. удерживает второго продавца ФИО2. Затем они, закрыв продавцом в туалетной комнате, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Киселева В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1л.д. 97-100, 103-107) усматривается, что 30 августа 2014 года он вместе с Ключниковым А.Н. употреблял спиртные напитки возле магазина «<данные изъяты>», расположенном напротив жилого дома № по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он предложил ФИО5 «взять магазин», то есть ограбить, забрать из него денежные средства. Затем он вместе с Ключниковым А.Н. вошли в помещение магазина, где Ключников А.Н. закрыл на щеколду входную дверь. Он подошел к кассовой зоне, с целью хищения денежных средств, но ему преградила путь кассир. Тогда он схватил ее одной рукой за шею, а второй рукой схватил за руку и толкнул со всей силой. В результате чего кассир, упала на стул. Затем он, удерживая кассира за шею одной рукой, второй рукой вытащил все денежные средства, которые находились в кассовом ящике. Кассир закричала о помощи своей напарнице, которая находилась в подсобном помещении. И в тот момент, Ключников А.Н. побежал в подсобное помещение, в котором встретил второго продавца. После чего, он удерживая кассира за шею, препроводил ее в подсобное помещение, где увидел, что Ключников А.Н. удерживает насильно второго продавца, угрожая при этом кухонным ножом, который им не принадлежал, а другой рукой Ключников А.Н. удерживал за шею второго продавца. После чего они девушек определили в уборную комнату, закрыв их там, сами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний подсудимого Киселева В.В. в связи с существенными противоречиями (т. 2 л.д. 5-11) данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, усматриваются, что нож в руках у Ключникова А.Н. он увидел, когда они продавцов закрыли в туалете.

В судебном заседании Ключников А.Н. свою вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, пояснив, что 30 августа 2014 года он с Киселевым В.В. распивал спиртные напитки около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, где обнаружили, что им не хватает денег. Затем Киселев В.В. сказал: «Сейчас решим». После чего, Киселев В.В. обошел прилавок, потом закричала продавец, он испугался и закрыл дверь на щеколду, и направился в подсобное помещение. В подсобке находилась вторая продавец, которая повернулась в его сторону, в результате чего они столкнулись, и та упала на спину. Он стал ей закрывать глаза и рот, возникла борьба, в ходе которой он нанес «пяткой ладони» два удара по шее продавцу. Взяв ее за шею левой рукой, он сказал, чтобы она не кричала. Затем он увидел нож, взял его, чтобы просто напугать. При этом, рука с ножом у него была опущена вниз. Видела ли нож потерпевшая, он не знает. Затем в подсобку зашел Киселев В.В. с первым продавцом, и они закрыли продавцов в туалетной комнате, после чего ушли из магазина, оставив там нож. Похищенные денежные средства он и Киселев В.В. поделили поровну. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Ключникова А.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 112-115, 118-121, л.д. 225-227) усматриваются, что 30 августа 2014 года около 10 часов, он вместе с Киселевым В.В. распивал спиртные напитки возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, напротив жилого дома №. В ходе употребления алкоголя, Киселев В.В. предложил ему « взять магазин». После чего, он и Киселев В.В. вошли в магазин «<данные изъяты>», где он закрыл входную дверь на щеколду, а Киселев В.В. подошел к кассе. Но кассир ФИО1 преградила Киселеву В.В. дорогу, и тот в ответ схватил ФИО1 за руки и с силой толкнул её, отчего она села на стул. После чего, он услышал, как закричала ФИО1 о помощи и он побежал в подсобном помещение, где увидел ФИО2. Затем он приблизился к ФИО2, схватил ее за шею сзади и с силой толкнул, отчего та упала на пол. Находясь на полу, ФИО2 пыталась оттолкнуть его, вырывалась. Поэтому, он с силой нанес ей два удара кулаком правой руки в область затылочной части позвоночника. А затем, он увидел на поверхности кухонного стола нож, взял его, и удерживая нож в правой руке, стал им угрожать ФИО2, говоря той о том, чтобы она вела себя тихо. Через некоторое время к ним пришли Киселев В.В., который насильно удерживал кассира. Как он понял, денежные средства к этому времени Киселев В.В. уже взял, и ему Киселев В.В. сказал: «Уходим». После чего, они определили девушек в уборную комнату, входную дверь в которой закрыли на крючок, сами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Киселева В.В. и Ключникова А.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Шапортовой О.И., которая в суде показала, что 30 августа 2014 года около 13 часов 00 минут в магазин зашли подсудимые Киселев В.В. и Ключников А.Н., при этом остановились к ней спиной и что-то обсуждали, о чем они разговаривали, она не слышала. Затем Киселев В.В. зашел за прилавок, она попыталась его оттолкнуть, но тот схватил ее за запястья и толкнул, отчего она упала на стул. Она крикнула ФИО2, которая в этот момент находилась в подсобном помещении. После чего Киселев В.В. одной рукой схватил ее за шею, и опустил голову к коленям, а другой рукой достал денежные средства из денежного ящика кассового аппарата. Затем Киселев В.В., взяв ее за шею и за руку, повел в подсобное помещение, при этом она испытывала физическую боль. В подсобном помещении она увидела ФИО2 и Ключникова А.Н., последний держал одной рукой за шею ФИО2, а в другой руке держал нож, который лежал у них в подсобном помещении на столе. После этого подсудимые заперли ее и ФИО2 в туалетной комнате. Через некоторое время, они сломали запирающее устройство на двери, вышли из туалетной комнаты, и сообщили о случившемся Павлович.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде показала, что 30 августа 2014 года, она находилась на работе в магазине, также вместе с ней работала вторым продавцом ФИО1. Около 13 часов 00 минут она находилась в подсобном помещении магазина, ФИО1 была в помещении торгового зала магазина. В это время ей крикнула ФИО1, и в этот момент к ней подошел подсудимый Ключников А.Н., и нанес в затылочную часть головы два удара. Потом последовали еще удары, от которых она упала. Затем Ключников А.Н. взял ее за шею, она сопротивлялась. После чего Ключников А.Н. схватил нож с со стола, при этом держал его лезвием вниз, сказав: «Ведите себя тихо, и все будет хорошо». Затем в подсобное помещение зашел Киселев В.В. который удерживал насильно ФИО1, после чего подсудимые закрыли их в туалетной комнате, а сами скрылись. Дополнила, что подсудимым Киселевым В.В. ей возмещен моральный вред в размере 10 000 рублей, на строгом назначении ему наказания не настаивает, претензий к нему не имеет. Просит суд взыскать с Ключникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем и директором ТД «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Показала, что 30 августа 2014 года в магазине «<данные изъяты>» работали два продавца – ФИО1 и ФИО2 В 13 часов 11 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что на нее и ФИО2 напали двое неизвестных и похитили денежные средства из кассы. Она вызвала полицию, после чего сама выехала в магазин. Со слов ФИО2 и Шапортовой ей известно, что в магазин пришли двое молодых людей, при чем один из них приходил ранее, как покупатель. Сначала данные лица расположились боком к продавцам, после повернулись спиной, затем двинулись в сторону кассы. ФИО1 отодвинули в сторону и стали забирать денежные средства из кассы. ФИО1 позвала на помощь ФИО2, которая в этот момент находилась в подсобном помещении, вследствие чего Киселев В.В. остался с ФИО1, а Ключников А.Н. пошел к ФИО2 Затем ФИО1 Киселев В.В. привел в подсобное помещение, где находились ФИО2 и Ключников А.Н., державший в руке нож. Киселев В.В. и Ключников А.Н. закрыли продавцов в комнате, сами ушли. Пояснила, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 12137 рублей 70 копеек. Данную сумму она узнала, путем пробивания контрольного чека. Также после хищения денежных средств проводилась ревизия, что подтверждается актом снятия наличия – инвентаризационная запись. Дополнила, что подсудимыми причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем от заявленных исковых требований она отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым подсудимый Ключников А.Н. является ее братом, охарактеризовать его может с положительной стороны, по характеру брат не агрессивен, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, работает.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым подсудимый Киселев В.В. является его старшим братом. Об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов следователя. Киселев В.В. по характеру уравновешенный, спокойный, работает.

    Кроме этого вина Киселева В.В. и Ключникова А.Н. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3, согласно которому 30 августа 2014 года около 13 часов 00 минут неизвестные лица совершили нападение на магазин «<данные изъяты>», в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 12137 рублей 70 копеек (т. 1 л.д.4);

    - заявлением ФИО1, согласно которому Киселев В.В. и Ключников А.Н., 30 августа 2014 года около 13 часов 00 минут совершили нападение на магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 182);

- заявлением ФИО2, согласно которому Киселев В.В. и Ключников А.Н., 30 августа 2014 года около 13 часов 00 минут совершили нападение на магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, напротив жилого дома №, в ходе осмотра изъяты нож, зажигалка, следы рук, изъятые на отрезки ленты «Скотч» размером 48х54мм, 48х60мм, 48х59мм, 48х55мм, 48х90мм (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО2 опознала Киселева В.В., как человека совершившего нападение на неё и продавца ФИО1 и которым были похищены денежные средства из кассы магазина (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО1 опознала Киселева В.В., как человека совершившего нападение на неё и продавца ФИО2 и которым были похищены денежные средства из кассы магазина (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО2 опознала Ключникова А.Н., как человека совершившего на нее нападение (т. 1 л.д. 72-74);

- заключением эксперта №, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 августа 2014 года по адресу: <адрес>, по уголовному делу № на пяти отрезка ленты скотч размером 48х54мм, 48х60мм, 48х59мм, 48х55мм, 48х90мм пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезке ленты скотч размерами 48х54мм, 48х60мм, 48х59мм, изъятых при осмотре места происшествия по уголовному делу № 20863, оставлены большим и указательным пальцем правой руки ФИО2 соответственно. След руки, изъятый на отрезок ленты скотч размерами 48х55мм, оставлен не ФИО1, ФИО2, Ключниковым А.Н., Киселевым В.В., а другим лицом. След участка ладони руки на отрезке ленты скотч размером 48х90 на подложке из бумаги белого цвета оставлен участком ладони левой руки Киселева В.В. (т. 1 л.д.132-141);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Ключникова А.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки, кофта и штаны (т. 1 л.д.84-85);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Киселева В.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты маккасины, спортивные штаны, олимпийка (т. 1л.д.91-92);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств мужские брюки, куртка, спортивная обувь, принадлежащая Ключникову А.Н., спортивные штаны, летние ботинки, спортивная куртка, принадлежащая Киселеву В.В.. нож и зажигалка (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Киселевым В.В., согласно которому ФИО1 полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе следствия о совершенном преступлении Киселевым В.В. и Ключниковым А.Н. 30 августа 2014 года в магазине «<данные изъяты>». В свою очередь Киселев В.В. подтвердил показания ФИО1 и признал факт совершения в отношении неё преступления (т. 1 л.д.188-191);

    - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2, и обвиняемым Ключниковым А.Н., согласно которому ФИО2 полностью подтвердила ранее данные ею последовательные показания, указала все обстоятельства совершенного в отношении нее умышленного нападения, которое было совершено 30 августа 2014 года около 13 часов 00 минут, в магазине «<данные изъяты>». Также ФИО2 указала, что данное преступление было совершено Ключниковым А.Н. и Киселевым В.В. (т. 1л.д.192-198);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Киселевым В.В. и обвиняемым Ключниковым А.Н., согласно которому Ключников А.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам совершенного в соучастии с Киселевым В.В. умышленного преступления (нападения) в отношении продавцов магазина «Зеленый ручей», рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проведения очной ставки, Киселев В.В. указал, что договоренность между ним и Ключниковым А.Н. не было, их действия были спонтанны, и он не знал о наличии и возможном применении ножа Ключниковым А.Н. (т. 1 л.д.199-203);

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

    Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых Киселева В.В. и Ключникова А.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасным для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Однако суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что такая позиция, как государственного обвинения, так и органов предварительного следствия, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

    В частности, по мнению суда, не нашло своего подтверждения квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

    Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору» необходимо установить, имел ли место такой сговор соучастников преступлений до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Сами подсудимые Киселев В.В. и Ключников А.Н. в судебном заседании факт наличия между ними предварительного сговора на совершение хищения имущества отрицали.

Из показаний Киселева В.В. и Ключникова А.Н., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что Киселев В.В. предложил Ключникову А.Н. «взять магазин», то есть ограбить, взяв из него денежные средства.

Таким образом, из показаний подсудимых данных на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что они заранее не обсуждали место, время и способ совершения преступления, все их действия в помещении магазина происходили спонтанно, каждый действовал самостоятельно, обособленно друг от друга, предварительной договоренности о применении к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения имущества, у них не было.

В связи с чем, признак «предварительного сговора» по делу, не установлен.

Таким образом, оснований для квалификации действий Киселева В.В. и Ключникова А.Н. по признаку совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поэтому указание о наличии в их действиях этого признака подлежит исключению из обвинения.

    Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

    При этом, если лицо демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельствах), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что когда она находилась в подсобном помещении, к ней подошел подсудимый Ключников А.Н., и нанес в затылочную часть головы два удара. Потом последовали еще удары, от которых она упала. Затем Ключников А.Н. взял ее за шею, она сопротивлялась. После чего Ключников А.Н. схватил со стола нож, который находился всегда в подсобном помещении, и сказал: «Ведите себя тихо, и все будет хорошо». Дополнила, что Ключников А.Н. держал нож лезвием вниз, при этом наличие ножа ее сильно испугало.

Таким образом, из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, следует, что Ключников А.Н. лишь демонстрировал нож в процессе разбойного нападения на потерпевшую, и такие его действия не попадают под понятие применение предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательств того, что Ключников А.Н. имел намерение применить нож с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева В.В. по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Ключникова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено по делу хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3, и лично ФИО3, имело место в присутствии потерпевших ФИО1 и ФИО2, являлось для них заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом Киселев В.В. осознавал, что потерпевшие понимали противоправных характер его действий.

В судебном заседании установлено, что Киселев В.В. с целью завладения чужим имуществом, схватил ФИО1 одной рукой за шею сзади, а второй рукой стал удерживать ее кисть, после чего резко оттолкнул, отчего та упала на стул. Затем Киселев В.В. вновь схватил левой рукой за шею ФИО1, при этом одновременно правой своей рукой похитил из кассы денежные средства. Оценивая таким действия подсудимого в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу, что они позволили Киселеву В.В. подавить волю ФИО1 к сопротивлению, и беспрепятственно похитить из кассового аппарата денежные средства.

Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что в результате действий подсудимого Киселева В.В., ей была причинена физическая боль.

Таким образом, Киселев В.В. при хищении имущества применил насилие, которое явилось средством реализации замысла, в связи с чем, суд признает, что преступление было им совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Под нападением в действиях Ключникова А.Н. суд признает внезапные для потерпевшей ФИО2 агрессивные действия ФИО5, выразившиеся в нанесении неоднократных ударов в область головы, то есть жизненно важного органа.

В ходе нападения Ключников А.Н. нанес ФИО2 два удара кулаком в область головы, а затем, взяв со стола нож, стал демонстрировать его ФИО2, запугивая потерпевшую и создавая у нее впечатления о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Оценивая угрозу применения в отношении потерпевшей ФИО2 насилия, с учетом ее характера, продолжительности, суд приходит к выводу, что угроза применения насилия создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Показания потерпевших, свидетелей по уголовному делу последовательны, подробны, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывают, а также они согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела.

Поведение подсудимых Киселева В.В. и Ключникова А.Н. в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в их психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

    Подсудимые Киселев В.В. и Ключников А.Н. из корыстных мотивов каждый совершили оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. Оба подсудимые раскаялись в содеянном, признали свою вину. Подсудимые Киселев В.В. и Ключников А.Н. добровольно возместили потерпевшей Павлович причиненный материальный ущерб. Кроме того подсудимый Киселев В.В. добровольно возместил потерпевшей ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

    Киселев В.В. проживает <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

    Согласно справке-характеристике <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Из производственной характеристики усматривается, что <данные изъяты>

    Согласно материалам дела Киселев В.В. ранее не судим, <данные изъяты>.

    Ключников А.Н. проживает <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

    Согласно материалам дела Ключников А.Н. судимостей не имеет, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые давали полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение подсудимыми Киселевым В.В. и Ключниковым А.Н. ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО3, добровольное возмещение подсудимым Киселевым В.В. морального вреда потерпевшей ФИО2, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных у Ключникова А.Н. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Киселева В.В. п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, суд находит, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киселевым В.В. и Ключниковым А.Н. преступления и позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Киселева В.В. и Ключникова А.Н. в настоящее время без изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Применение дополнительного наказания, с учетом материального положения, отношения Киселева В.В. и Ключникова А.Н. к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск ФИО3 по делу возмещен подсудимыми добровольно.

        Подсудимым Киселевым В.В. добровольно возмещен моральный вред потерпевшей ФИО2 в размере 10000 рублей.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям, указанным в ст.151, 1101 ГК РФ. Так, оценивая действия подсудимого Ключникова А.Н., принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действиями Ключникова А.Н. потерпевшей несомненно причинены нравственные страдания. Однако размер денежной компенсации такого вреда, суд, с учетом индивидуальных особенностей, находит не соответствующим степени причиненных страданий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер указанной компенсации в сумме 15000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Киселеву В.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Киселева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Признать Ключникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ключникову А.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ключникова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем проведении, освободив Киселева В.В. и Ключникова А.Н. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ключникова А.Н. в пользу ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Производство по иску ФИО3 прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- мужские брюки, куртку, спортивную обувь, принадлежащие Ключникову А.Н., хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности Ключникову А.Н.;

- спортивные штаны, летние ботинки, спортивную куртку, принадлежащую Киселеву В.В., хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Киселеву В.В.;

- нож и зажигалку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья С.М. Новикова