Решение от 18.06.2020 по делу № 2а-2551/2020 от 20.05.2020

Дело № 2а-2551/2020 копия

66RS0003-01-2020-002136-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баталовой Татьяны Васильевны к Департаменту Государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Баталова Т. В. обратился в суд к Департаменту Государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованием о признании незаконным действия, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным действий Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, в части неполноты проведения внеплановой проверки деятельности ТСЖ «Калининец-3» по обращению вх. №*** от ***, в части указания в акте проверки 29.01.2020 № 29-08-33-8 и ответе на обращение от *** № *** на отсутствие нарушений температурно-влажностного режима, а также неуказании на выявленные нарушения сроков рассмотрения обращений Баталовой Т. В.. от ***. Кроме того, просит суд признать незаконным действия административного ответчика в части принятия по результатам проведенной проверки решения о неоформлении предписания в отношение ТСЖ «Калининец-3», а также в части нарушения срока направления ответа на обращение (вх. №*** от ***) от *** №***

Административный истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дмитриева Ю. С. в судебное заседание ввиду отсутствия полномочий не допущена.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Газукин П. В., представитель заинтересованного лица Харсиев Р. М. против оставления административного иска без рассмотрения не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде в соответствии со ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации императивно определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Боталовой Т. В. подписано представителем административного истца по доверенности Дмитриевой Ю. С.

Между тем, из представленной суду доверенности от 11.05.2020 не следует, что Боталова Т. В. предоставила Дмитриевой Ю. С. право на предъявление и подписание административного искового заявления.

В судебное заседание Боталова Т. В. не явилась, не выразив мнения относительно требований, заявленных от ее имени.

Указанное свидетельствует о том, что административное исковое заявление Боталовой Т. В. подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия решения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в порядке п.3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░