Решение по делу № 2-923/2018 ~ М-658/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Антоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 178834,76 руб..

В обоснование иска указало, что ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Антонова С.Г. получила кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев. ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 183786,68 руб. было уступлено ООО «ЭОС». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонова С.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и Антоновой С.Г. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого Банк предоставил Антоновой С.Г. кредит в сумме 150 000 руб. сроком 36 месяце под 30,45% годовых с оплатой ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40%, а заемщик обязался возвращать кредит, сумма ежемесячного платежа составляла 7170 руб.(л.д.20,21,23).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, заёмщика Антонова С.Г. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.15-18).

Доводы стороны ответчика о том, что договор не содержит условия уступки прав лицам, не имеющим лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, суд не принимает.

Пунктом 6 заявления об открытии текущего счета о предоставлении кредита Антонова С.Г. выразила свое согласие на то, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующем уведомлением о факте передачи.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 183786 руб. 68 коп. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.10-14).

Поскольку из содержания договора от ДАТА не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору, Антонова С.Г. своим волеизъявлением дала согласие на уступку прав третьим лицам, ООО «Русфинанс Банк» вправе было уступить свои права кредитора третьему лицу – истцу по настоящему делу.

Доказательств того, что условия кредитного договора после заключения между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» договора цессии изменились, и положение Антоновой С.Г. ухудшилось, не представлено. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Антоновой С.Г. по кредитному договору от ДАТА составляет 178834 руб. 76 коп. (л.д.19). Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Ответчиком Антоновой С.Г.заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа ДАТА заимодавцем не был пропущен срок исковой давности, а определение об отмене судебного приказа вынесено ДАТА (л.д. 9), то обращение истца с исковым заявлением в суд ДАТА (л.д. 40) было в пределах срока исковой давности. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывало течение срока исковой давности, срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4777 рублей 00 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антоновой С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 178834 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий