Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 ~ М-663/2018 от 21.02.2018

                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Любови Михайловны к публичному страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Л.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

     Истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Mondeo, госномер №. 15.10.2017 около дома № 73 по ул. Жуковского в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 3962, госномер №, под управлением Козлова Н.Г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №). После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховой выплате ответчиком было отказано. С отказом не согласна, так как согласно экспертного заключения № 2017/11-13, составленного ООО «Оценочная компания Безпятко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147 854 руб. 50 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки, а также расходы на телеграмму в размере 292 руб. 40 коп.

     02.11.2017 около дома № 61 по ул. Московская в п. Красный Гуляй Ульяновской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, под управлением Егорова А.А. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-21099, госномер №. После обращения в страховую компанию ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 32 679 руб. 29 коп. Истец полагает данную сумму заниженной, так как согласно экспертного заключения № 2017/11-14, составленного ООО «Оценочная компания Безпятко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению сценки, а также расходы на телеграмму в размере 258 руб. 40 коп.

     Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, кроме того, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка.

     Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю 15.10.2017 в размере 153 854 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.11.2017 по 19.02.2018 в размере 161 161 руб. 40 коп.; страховое возмещение по страховому случаю от 02.11.2017 в размере 69 320 руб. 71 коп., неустойку за период с 18.11.2017 по 19.02.2018 в размере 58 888 руб. 26 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.

Истица Малышева Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

           Представитель истицы Малышевой Л.М. – Еремин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска, дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий. С выводами судебной экспертизы не согласен, полагает, что судебным экспертом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и возможность образования заявленных повреждений, необоснованно исключен весь комплекс повреждений, тогда как часть из них могла образоваться в результате страховых событий. Кроме того, полагает, что экспертом не установлено, из какого материала изготовлен бампер автомашины виновника ДТП от 02.11.2017, какую жесткость он имеет, в ходе исследования не произведено компьютерное моделирование, которое бы позволило воспроизвести обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП.

          Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании с иском Малышевой Л.М. не согласилась, оспаривая возможность образования повреждений при обстоятельствах ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу страховой компании судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Козлов Н.Г., Зеленко А.Н., Новиков Е.С., Егоров А.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции ФЗ № 36 от 03.07.2016 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 между Малышевой Л.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Ford

Mondeo, государственный регистрационный знак А 855 РР 73, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Как указано в страховом полисе, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Малышева Л.М. является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак А 855 РР 73, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

       Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.10.2017 в 22 часа 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Н.Г., а также автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Е.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 16.10.2017 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-39629, государственный регистрационный знак №, Козлов Н.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, движущемуся по перекрестку, совершил с ней столкновение.

В связи с этим, 17.10.2017 Малышева Л.М. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее её гражданскую ответственность, по вопросу выплаты ей страхового возмещения в связи с ДТП от 15.10.2017.

01.11.2017 в адрес Малышевой Л.М. был направлен ответ, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У страховой организации отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

           Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.11.2017 в 10 часов 00 минут около дома № 61 по ул. Московская в пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова А.А., а также автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Е.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Определением от 02.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 02.11.2017 в 10.00 часов в пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района    на ул. Московская, дом 61, Егоров А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Форд Мондео, госномер №.

В связи с этим, 02.11.2017 Малышева Л.М. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее её гражданскую ответственность, по вопросу выплаты ей страхового возмещения в связи с ДТП от 02.11.2017.

На основании платежного поручения № 723205 от 17.11.2017 истице выплачено страховое возмещение в размере 32 679 руб. 29 коп. В досудебном порядке в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащим несогласие с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Языченко С.А. № 309/03-2, 310/03-2 от 04.04.2018 образование заявленных повреждений автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак №, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2017 и 02.11.2017 и данные повреждения не могли быть образованны при обстоятельствах этих ДТП.

Проведя исследование, эксперт указывает, что на осмотр ему был представлен автомобиль Ford Mondeo, регистрационный знак №, фотоматериалы и диски с фотоматериалами поврежденного автомобиля. По обстоятельствам ДТП от 15.10.2017 до момента столкновения автомобили находились в движении, что позволяет характеризовать заявленное столкновение как перекрестное скользящее, при котором контакт должен был происходить передней правой частью автомобиля УАЗ 39629 с правой боковой часть автомобиля Ford Mondeo. В результате осмотра и анализа имеющихся фотоизображений установлено, что внешние повреждения автомобиля Ford Mondeo, образование которых должно быть следствием контактирования с автомобилем УАЗ 39629 локализованы в передней правой боковой его части и заключаются преимущественно в глубокой деформации задней части переднего правого крыла и передней части передней правой двери.

Деформации задней средней части переднего правого крыла и передней части передней правой двери имеют общую картину следообразования и представляют собой канавкообразную горизонтальную вмятину, сопровождающуюся образованием групп горизонтально расположенных динамических следов в виде царапин и задиров, что с технической точки зрения может соответствовать скользящему характеру столкновения. Однако локальный характер указанных деформаций и небольшая протяженность динамических следов, с технической точки зрения вызывает сомнения в возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.10.2017. Характер деформации переднего правого крыла (вертикальная складка) и вертикальное расположение следов в виде царапин на наружных поверхностях деформированных участков на транспортном средстве, по которому был нанесен удар, являются основополагающими признаками, что данное транспортное средство в момент столкновения находилось в состоянии покоя, либо двигалось с малой скоростью, что соответствует перекрестному блокирующему характеру столкновения и противоречит представленным обстоятельствам ДТП. Глубина деформации верхней части переднего крыла значительно превышает глубину его деформации, которая должна являться следствием непосредственного контакта с передним бампером автомобиля УАЗ 39629. На наружных поверхностях правого зеркала заднего вида автомобиля Ford Mondeo просматриваются группы как горизонтально, так и вертикально расположенных динамических следов в виде царапин и задиров, что с технической точки зрения, свидетельствует о неоднократном контактирования данного участка со следообразующим объектом под различными углами, как скользящем, так и при блокирующем характере столкновения, что противоречит обстоятельствам ДТП от 15.10.2017. Вызывают сомнения и возможность образования повреждений автомобиля вследствие наезда на дерево ( по объяснениям участников ДТП автомобиль истицы после столкновения отбросило на дерево) по причине расположения следов различного направления следообразования и различной глубины внедрения.

По обстоятельствам ДТП от 02.11.2017 экспертом указано, что внешние повреждения автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак №, образование которых должно быть следствием контактирования с автомобилем ВАЗ 21099, локализованы в левой боковой части и заключаются преимущественно в деформации левой передней двери, левой задней двери и передней арочной части левого заднего крыла. Эксперт отмечает локальный характер внешних повреждений автомобиля, а также наличие следа-отпечатка в виде вдавленности, которая по форме может соответствовать контуру рамки переднего номерного знака и самого номерного знака автомобиля ВАЗ 21099. Деформации передней арочной части заднего левого крыла имеют две явно выраженные вмятины, каждая из которых сопровождается образованием складки в форме наплыва внешней кромки крыла, формирующей проем двери, в направлении проема, а также образование вмятин арочной части самого проема задней левой двери. Образование каждой из вмятин, с технической точки зрения, может быть следствием непосредственного контакта с горизонтально расположенным твердым объектом овальной формы, либо с твердым объектом, имеющим два выступающих валика овальной формы. При этом, образование вышеуказанных складок, с технической точки зрения, характерно для давления на этих участках в направлении, перпендикулярном плоскости крыла. Отмечает, что у задней левой двери в местах сопряжения с указанными деформированными участками заднего левого крыла отсутствуют деформации соответствующего характера, образование которых могло бы являться следствием непосредственного контакта с указанным выше следообразующим объектом. Обращает внимание на характер деформаций передней левой двери, заключающийся в наличии на деформированном участке еще трех вмятин небольших размеров. Помимо этого в месте сопряжения передней и задней левых дверей отсутствуют деформации, которые в какой-то мере могли бы отвечать характеру их общих деформаций. Более того, передний бампер автомобиля модели ВАЗ 21099 не обладает конструктивными особенностями, которые могли бы отвечать характеристикам следообразующих объектов, следствием контакта с которыми могли бы быть образованы повреждения заднего левого крыла и передней левой двери автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №.

Исходя из выявленных признаков, эксперт делает вывод о том, что образование заявленных повреждений автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак №, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2017 и 02.11.2017, и данные повреждения не могли быть образованных при обстоятельствах этих ДТП.

Таким образом, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, из которых следует, что вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле Ford Mondeo, регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных истцом, носит не вероятностный характер, а категоричный. Несмотря на то, что на осмотр не был представлены автомобиль ВАЗ и УАЗ, у эксперта имелось достаточно материала для производства экспертизы, характеристики повреждений и их соотносимость с изложенными обстоятельствами ДТП оценивалась экспертом в совокупности. По обстоятельствам ДТП от 02.11.2017 категорично исключил получение всего комплекса повреждений в результате ДТП, поскольку по обстоятельствам ДТП они были получены в результате взаимодействия с передним бампером автомобиля ВАЗ 21099, который изготовлен из жесткого пластика, обогнуть твердые поверхности автомобиля Форд он не мог и должен быть оставить следы по всеми периметру своего воздействия, а не группами и в части.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта Языченко С.А. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. Экспертом осматривался автомобиль истца, который на момент осмотра восстановлен не был, кроме того, осматривались представленным истицей фотоматериалы.

В ходе экспертного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам описанных ДТП от 15.10.2017 и 02.11.2017.

    С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 309/03-2, 310/03-2 от 04.04.2018 и полагает возможным положить его в основу при принятии решения суда.

     Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, проведены необходимые исследования, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истицей не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на её автомобиле от ДТП 15.10.2017 и 02.11.2017, что свидетельствует об отсутствии страховых событий, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страховых событий, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, о страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Малышевой Л.М. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

          Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой судебной экспертизы, указывают, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило судебную экспертизу на основании платежного поручения № 178622 от 22.03.2018 в сумме 28 600 руб., в связи с чем просят взыскать с истицы понесенные расходы, представили подтверждающий оплату судебной экспертизы документ.

        Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Малышвой Л.М. о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт наступления страхового случая и также факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2017 и от 02.11.2017, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Малышевой Л.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере 28 600 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.10.2017 ░ ░░░░░░░ 153 854 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2017 ░░ 19.02.2018 ░ ░░░░░░░ 161 161 ░░░. 40 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.11.2017 ░ ░░░░░░░ 69 320 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.11.2017 ░░ 19.02.2018 ░ ░░░░░░░ 58 888 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 600 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░