Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23818/2021 от 15.06.2021

Судья Надоличный В.В.                                          Дело № 33-23818/2021

№2-689/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тымченко Владимира Григорьевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тымченко Владимира Григорьевича к Строкачевой Галине Валентиновне о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тымченко В.Г. обратился в суд с требованиями к Строкачевой Г.В. о взыскании денежных средств в соответствии с поручением -обязательством от 08.09.2018 года в размере 96 900 рублей, из которых: 19 500 рублей - сумма основного долга и 77 400 рублей - сумма пени за период с 08.12.2018 по 01.04.2021 года; судебных расходов в размере 6141,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу верхней одежды в магазине «Надежда», расположенном на центральном рынке <Адрес...>. <Дата ...> Строкачева Г.В. приобрела в магазине, в рассрочку, кардиган на сумму 3200 рублей, оплатив при покупке первоначальный взнос в сумме 1000 рублей, о чем заключено поручение-обязательство, согласно условиям которого покупатель обязалась внести в кассу магазина в течении двух месяцев ежемесячно по 1100 рублей, а всего оплатить до <Дата ...> 2200 рублей; в случае нарушения срока оплаты ответчик обязана выплачивать пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 07.10.2018 года Строкачева Г.В. внесла в кассу магазина сразу 2200 рублей, произведя полный расчет за ранее приобретенный товар, но приобрела новый товар в виде костюма, стоимостью 5500 рублей, внеся первоначальный взнос за костюм в виде 500 рублей, обязавшись выплатить оставшуюся сумму стоимости костюма в размере 5000 рублей в течении двух последующих месяцев, то есть до <Дата ...>, что подтверждается личной подписью должника. 09.10.2018 Строкачева Г.В. вновь пришла в магазин, где приобрела в рассрочку спортивный костюм, стоимостью 5500 рублей, обещая выплатить полную стоимость до 09.12.2018 года и 26.12.2018 года Строкачева Г.В., не погасив ранее образовавшуюся задолженность приобрела мужскую куртку, стоимостью 3000 рублей и спортивный костюм, стоимостью 6000 рублей, а всего на сумму 9000 рублей, без первоначального взноса. Сумма долга составила 19 500 рублей, которую ответчик обязалась погасить в течении трех последующих месяцев, то есть до 26 марта 2019 года, что сделано не было, и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Тымченко В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Строкачева Г.В., уведомленная надлежащим образом в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. В телефонограмме адресованной суду возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года требования Тымченко В.Г. удовлетворены частично, и в его пользу со Строкачевой Г.В. взысканы денежные средства по поручению обязательству от <Дата ...> в сумме 19 500 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 4 141,50 рублей. В остальной части иска Тымченко В.Г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец, считая его незаконным в части взысканных сумм неустойки и юридических услуг, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 454, 488, 489 ГК РФ, условиями заключенного поручения – обязательства от <Дата ...>, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за приобретенные товары в размере 19 500 рублей, что не является предметом апелляционного рассмотрения, и неустойки в размере 3000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания сумм неустойки, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе фактически указывает на несоразмерность размера взысканной с заемщика в пользу продавца неустойки последствиям нарушения обязательства и не правильным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от <Дата ...> N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным, в том числе по собственной инициативе, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий обязательства, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, позиция апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, также не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из заявленных ко взысканию расходов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тымченко Владимира Григорьевича к Строкачевой Галине Валентиновне о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тымченко Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                            Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                     И.В. Комбарова

                                        А.В. Рыбина