Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2020 ~ М-3655/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-4158/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградская область            22 октября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Леноблтранс» к Лось И.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леноблтранс» обратилось в суд с иском к Лось И.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, указав в обоснование требований, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договору №№..., согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «Леноблтранс» в должность <...>. В рамках исполнения трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 31 200 рублей в качестве средств, выданных под отчет. "."..г. трудовой договор с Лось И.В. был расторгнут. После увольнения ответчик не вернул вышеуказанные денежные средства и не представил авансовый отчет с оправдательными документами, свидетельствующими о расходовании денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 31 200 в виде убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 136 рублей.

Представитель истца ООО «Леноблтранс» в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Лось И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере 31 200 рублей являлись суточными, а не подотчетными деньгами, были перечислены на карту его матери Лось В.П., которую он забрал с собой в командировку.

Третье лицо Лось В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что денежные средства, перечисленные истцом на ее карту, являлись суточными ее сына Лось И.В., свою карту она отдала сыну в командировку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора - статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что Лось И.В. на основании приказа №№... от "."..г. принят на работу в ООО «Леноблтранс» на должность <...>

"."..г. между Лось И.В. и ООО «Леноблтранс» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.3 договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных и денежных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № №... от "."..г. Лось И.В. уволен из ООО «Леноблтранс» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Истец указывает, что являясь материально-ответственным лицом, в период с "."..г. Лось И.В. получал под отчет денежные средства на общую сумму 31 200

В подтверждение доводов истец представил платежные поручения, согласно которым истец на карту Лось В.П.- матери ответчика Лось И.В. перечислял денежные средства под отчет, по заявлению истца.

Зачисление денежных средств на карту Лось В.П. и получение денежных средств сумме 31 200 рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, при этом ответчик указал, что данные денежные средства ему не выдавались под отчет, а перечислены в качестве суточных.

Согласно п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер N оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из предписаний вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактически вывод истца о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения не мотивирован, соответствующая проверка не проводилась, объяснение у ответчика по факту непредставления авансового отчета не отбиралось, противоправность, виновность поведения ответчика, причинение прямого действительного ущерба его действиями, вопреки требованиям законодательства, ООО «Леноблтранс» не доказаны.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом суд учитывает, что платежные поручения о переводе денежных средств на карту Лось В.П. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба. Объяснения от работника по факту ущерба не отбирались.

Материалы дела не содержат доказательств того факта, что работнику Лось И.В. предложено дать объяснения по факту возникновения ущерба.

Работодателем не были представлены суду доказательства размера причиненного ущерба и непосредственной вины ответчика в его образовании, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Таким образом, работодатель не доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с Лось И.В. материального ущерба, причиненного работодателю в связи с не возвратом подотчетных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Леноблтранс» к Лось И.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, расходов по оплате государственной пошлины -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Судья:     Н.С. Василенко