Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 (2-5753/2021;) ~ М-5216/2021 от 01.10.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, представителя третьего лица ООО «КАРС» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге ЕКАД, 64 км. <адрес> по вине водителя автомобиля «УАЗ 23632», госномер № ******/196, ФИО3 и принадлежащего ФИО1, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу грузовой автомашине «DAF XF105.460», госномер № ******/96, и автоцистерне-полуприцепу марки «Шпитцер SF», госномер № ******/66, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******. Ответственность истца как владельца источника повышенной опасности при управлении автоцистерны-полуприцепа марки «Шпитцер SF», госномер № ******/66, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения и проведенного осмотра транспортного средства выплата страхового возмещения не была произведена по причине неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения размера причиненных убытков ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «АГАТ» № С1221 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузовой автомашины «DAF XF105.460», госномер № ******/96, с учетом износа составляет 338900 рублей, без учета износа – 430200 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в сумме 9000 рублей.

Претензия истца оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях к страховой компании было отказано.

В связи с чем, истец в исковом заявлении просит взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 338900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 9000 рублей. Кроме того, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 400000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 2003 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф. Помимо этого, истец просит также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 убытки в виде стоимости амортизационного износа в сумме 91300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2939 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который с учетом позиции представителя ответчика АО «СОГАЗ» и представленного последним экспертного заключения ООО «АНЭТ» № ХХХ 0071323663DN № ******И1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта грузовой автомашины «DAF XF105.460», госномер № ******/96, уменьшил исковые требования к АО «СОГАЗ», просил взыскать с данного ответчика страховое возмещение в сумме 115800 рублей. Стоимость же амортизационного износа по данной экспертизе в сумме 85009 рублей просил взыскать с ответчика ФИО3 В остальной части поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить, не настаивая при этом после получения данных из ГИБДД о собственнике автомобиля «УАЗ 23632», госномер № ******/196, на требованиях к ответчику ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 полагал иск к страховой компании не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указал, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Так, из содержания представленных АО «СОГАЗ» истцом документов следовало, что владельцем транспортного средства «DAF XF105.460», госномер № ******/96, является ФИО1, в то время как договор страхования, оформленный полисом ОСАГО серии ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ФИО8 Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» № ХХХ 0071323663DN № ******И1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузовой автомашины «DAF XF105.460», госномер № ******/96, с учетом износа составляет 115800 рублей, без учета износа – 200809 рублей. Представитель страховой компании полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «АГАТ» № С1221 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. В случае удовлетворения иска также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее, не оспаривая вину в ДТП, указал, что в момент столкновения автомашин находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СИМ».

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО16, ФИО8, представитель АО «ГСК «Югория», представитель ООО «СИМ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Карс» ФИО9 в судебном заседании относительно заявленных требований не высказывалась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге ЕКАД, 64 км. <адрес> по вине водителя автомобиля «УАЗ 23632», госномер № ******/196, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу грузовой автомашине «DAF XF105.460», госномер № ******/96, и автоцистерне-полуприцепу марки «Шпитцер SF», госномер АУ3220/66, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.

При этом, как указано в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «УАЗ 23632», госномер № ******/196, не обеспечил постоянный контроль за движение своего транспортного средства и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего его автомобиль отбросило на грузовую автомашину «DAF XF105.460», госномер № ******/96, с полуприцепом, двигавшуюся в попутном направлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******. Ответственность же истца как владельца источника повышенной опасности при управлении автоцистерны-полуприцепа марки «Шпитцер SF», госномер № ******/66, не была застрахована в установленном законом порядке.

При оформлении ДТП в органах ГИБДД были указаны сведения о страховании ФИО3 автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № ******.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО8 договора страхования, оформленного полисом ОСАГО серии ХХХ № ******, в качестве страхователя и собственника автомобиля «УАЗ 23632», госномер № ******/196, указан ФИО8, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных по запросу суда сведений из ГИБДД, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «УАЗ 23632», госномер А824КК/196, стояло на учете за его владельцем ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – за ФИО16 При этом, ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была приобретена ООО «Карс» по договору купли – продажи у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО12, который в дальнейшем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ перепродал её ФИО16

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «УАЗ 23632», госномер № ******/196, являлся ФИО12, с которым у АО «СОГАЗ» и был заключен договор страхования, оформленный полисом ОСАГО серии ХХХ № ******. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» № ХХХ 0071323663DN № ******И1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузовой автомашины «DAF XF105.460», госномер № ******96, с учетом износа составляет 115800 рублей, без учета износа – 200809 рублей. Данное экспертное заключение никем из участников процесса не оспаривалось, кроме того, уточнение требований истца было произведено с учетом его результатов.

Принимая во внимание буквальное толкование ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что автомашина истца относится к грузовым транспортным средствам, размер страхового возмещения в данном случае должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 57900 рублей, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата же страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 225 164 (115800*1%*1058 дней). Вместе с тем, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Помимо этого, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 1158 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 250 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде амортизационного износа в сумме 85009 рублей, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд учитывает, что причинителем вреда в данном случае является ФИО3, и именно его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с причиненным ущербом, что сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия сложившихся между ФИО3 и ООО «СИМ», а также иными лицами трудовых отношений. Сам факт наличия трудового договора с ООО «СИМ», представленного ответчиком ФИО3, не свидетельствует об исполнении им трудовой функции в момент ДТП, каких – либо записей в трудовую книжку ФИО3 об исполнении им трудовых обязанностей в 2019 году внесено не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков в виде стоимости амортизационного износа является именно ФИО3 В связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 85009 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 85,85% (115800+400000) от общей цены иска (600809), а к ответчику ФИО3 на 14,15% (85009).

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» расходы по экспертизе в сумме 6868 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 7726 рублей 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2003 рубля 52 копейки, а с ФИО3 - расходы по экспертизе в сумме 1132 рубля, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1273 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, из местного бюджета ему подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 180 рублей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, поэтому суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 115 800 рублей, штраф в сумме 57 900рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6868 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 7726 рублей 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2003 рубля 52 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1158 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 85 009 рублей, расходы по экспертизе в сумме 1132 рубля, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1273 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 180 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников