Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2015 ~ М-35/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Несяевой ФИО5 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Несяевой М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 110 375 рублей 27 копеек с условием уплаты процентов в размере 34 % годовых сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 500 625 рублей 78 копеек с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых сроком на 67 месяцев. Ответчик открыл для истца банковский счет, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, за снятие наличных денежных средств через кассу банка ответчик при выдаче кредита удержал комиссию в размере 6,9 % от суммы кредита, что составило 7 615 рублей 90 копеек. Кроме того, при выдаче кредита ответчик удержал 2 759 рублей 38 копеек за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии за подключение к программе страхования. Всего ответчиком с истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно было удержано 10375 рублей 28 копеек (2759,38+7615, 90). При оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был заключен договор личного страхования, по которому предусмотрена оплата заемщиком страховой премии в размере 100625 рублей 78 копеек. Всего по двум кредитным договорам Несяевой М.Н. было уплачено в качестве компенсации страховой премии и комиссии за получение наличных денежных средств- 111001 рубль 06 копеек. Ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком не был доведен до сведения истца фактический размер платежа заемщика в пользу третьего лица- страховой компании. Банк, при заключении договоров не предоставил истцу возможность выбора возможности заключения договора без оплаты услуг Банка в указанном размере. При заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно: не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услугу страховщика. Кредитные договоры были заключены путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовые бланки договоров и, при их заключении истец был лишен возможности заключить договоры на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Своими действиями банк причинил истцу убытки в размере суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1341 рубль (расчет истцом приложен). По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 6041 рубль 74 копейки из расчета: 100625,78 (сумма задолженности) х 262 (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8, 25/36000. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам составила 7382 рубля 74 копейки. Кроме того, истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111001 рубль 06 копеек из расчета: 111001,06 (размер незаконно удержанных сумм) х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ х 3%. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 111 001 рубль 06 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Защита потребителей». На основании изложенного, просит признать п. 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в силу ничтожности, признать условия страхования к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в силу ничтожности, признать условия страхования к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными в силу ничтожности и взыскать в пользу истца: уплаченные в качестве комиссии за получение денежных средств через кассу банка компенсаций страховой премии, платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 111001 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7382 рубля 74 копейки, неустойку в размере 111001 рубль 06 копеек, 5000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, полис страхования, претензии, выписки из лицевого счета, заявление, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств основанными на законе, в связи с чем, данные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании денежных сумм за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии по кредитному договору от 28.05.2013 года, а также взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору от 01.04.2014 года, суд исходит из следующего.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщику было оказано три услуги: предоставление кредита; услуга страховщика по страхованию; оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования. Исполнитель обязан доводить информацию о стоимости услуги. Услуги банка и услуги страховщика никак не связаны между собой и не могут расцениваться как единое целое. Информацию о цене по каждой услуге банк обязан доводить до заемщика. В нарушение указанных требований банком не была доведена до истца информация об оказываемых услугах страхования. Вместе с тем, при исследовании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующим выводам.

В п. 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года указано: «при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе(соответствующим заявлением) заемщика, являющимся составной частью договора». Согласно п.1 заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, Несяева М.Н. дала свое согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования. Согласно п. 8 заявления на включение в список застрахованных лиц, страховая сумма устанавливается в размере 110375 рублей 27 копеек. В п. 9 указанного заявления отражено: « подписывая настоящее заявление я согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным мной заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, оказаны мне со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных мне услуг не имею». Пункт 10 заявления гласит: «подписывая настоящее заявление я согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии». Пунктом 11 заявления установлен размер платежа банку, за оказанные им услуги, а именно 2752 рубля 38 копеек, заявление на включение в список застрахованных лиц собственноручно подписано Несяевой М.Н.. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав потребителя при заключении Несяевой М.Н. данного договора страхования.

Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в своем тексте каких- либо условий, относящихся к страхованию, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию было навязана истице, не имеется. Кроме того, не соответствует действительности довод истца о том, что в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Как видно из текста представленного соглашения, в нем отсутствуют какие-либо условия, относящиеся к личному страхованию и обязанности заемщика произвести оплату страховой премии.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы от ДД.ММ.ГГГГ года. Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что договор страхования является самостоятельным договором и заключен заемщиком со страховой компанией; текст кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в себе указания на обязательность заключения договора страхования для получения кредита.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику условия о заключении договора страхования, оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования, следовательно, не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению соглашения на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению кредитных договоров носили самостоятельный и добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании п. 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в силу ничтожности, о признании условий страхования к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными в силу ничтожности, о признании условий страхования к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающих обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования, недействительными в силу ничтожности, о взыскании выплаченных сумм страховых премий, процентов за пользование данными суммами и неустойки за их невозврат истцу, не имеется.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в следующем размер, исходя из расчета: 7615,90 (сумма незаконно удержанной комиссии)х564 (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)х8,25%= 984 рубля 36 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. Поскольку претензия истца о возврате сумм, банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ г.. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 7615 рублей 90 копеек из расчета: 7615,90(размер требования)х 56 дней х 3%=12794 рубля 71 копейка.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Несяевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Защита потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 4 304 рубля 04 копейки, исходя из расчета: 7615,90 + 984,36 + 7615,90 + 1 000= 17216,16 : 2= 8 608,08 : 2= 4 304 рубля 04 копейки.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 809 рублей 24 копейки; в том числе: 609 рублей 24 копейки- за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Несяевой Марии ФИО6 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 21 520 рублей 20 копеек; в том числе: 7 615 рублей 90 копеек- комиссию за получение наличных денежных средств, 984 рубля 36 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 615 рублей 90 копеек- неустойку, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 4 304 рубля 04 копейки - штраф.

Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в сумме 4 304 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Несяевой ФИО8 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 809 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: