Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2015 ~ М-3350/2015 от 15.04.2015

Дело №2-4135/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «25» мая 2015 г.                                                                               г. Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Богданова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, предметом которых явилось оказание истцом <данные изъяты> услуг в сауне по договору возмездного оказания услуг. В обязанности истца входили следующие обязанности: <данные изъяты>. Также в обязанности истца входили <данные изъяты>, о чем свидетельствуют товарные накладные. По сообщению истца, оплата услуг за перечисленные обязанности рассчитывалась исходя из повременной оплаты, с учетом 36-часовой рабочей недели, и составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Истец оказывала ответчику вышеуказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по факту истец работала 1 сутки через 2 выходных, в месяц выходило 10-11 смен. Норма рабочих часов была превышена, переработка ответчиком не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за час (<данные изъяты> (количество часов переработки) * <данные изъяты> руб.). Кроме того, ответчиком не оплачены услуги истца за ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду допущенной ответчиком просрочки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ривьера» в счет основного долга <данные изъяты> руб., в счет процентов – <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец дополнила основания своих ранее заявленных требований и увеличила иск, указывая, что она оказывала услуги в режиме, который был оговорен с руководством ответчика 1 сутки через 2 суток выходных; при таком режиме истец должна была получать <данные изъяты> руб. ежемесячно, при отсутствии претензий у сторон ответчик должен был выплатить бонус в виде премии в сумме <данные изъяты> руб. По результатам оказанных услуг истец должна была получить приблизительно <данные изъяты> руб., ответчик не оплатил сумму премии за <данные изъяты> месяцев, что составляет <данные изъяты> руб., также не оплачены услуг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Ривьера» <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Истомина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что не заявляют о наличии между сторонами трудовых отношений, отношения носили гражданско-правовой характер. При этом у истца отсутствует письменный договор с согласованной оплатой труда, графиком работы и иными условиями, однако считают, что факт выполнения соответствующей работы подтверждается свидетельскими показаниями, журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности, товарными накладными. Истец указала, что за все время выполнения работ у ответчика согласованный изначально размер оплаты труда с учетом бонусов (премии) не получала, ежемесячно ответчик передавал без оформления документов <данные изъяты> руб., однако такая оплата за ДД.ММ.ГГГГ не поступила.

Представитель ответчика Маслова И.А., являющаяся руководителем, исковые требования не признала, указав, что сама в спорный период занимала у ответчика должность <данные изъяты>, документов о наличии каких-либо отношений с истцом, о расчетах с истцом никогда не видела. Первоначально указывала, что должности <данные изъяты> в спорном периоде занимали иные граждане, однако сведения о таких лицах не предоставляет, затем сообщила, что в штатном расписании в спорном периоде должности <данные изъяты> не были предусмотрены.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязалась выполнять работы, перечень которых подробно приведен в иске.

Доказательства того, на какой срок был заключен такой договор, стороны не представили, письменный договор суду сторонами не передан.

Оплата по договору была предусмотрена в <данные изъяты> руб. ежемесячно, работу истцу надлежало выполнять по графику 1 сутки через 2 суток выходных.

Суд учитывает, что сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки трудовых, однако учитывая право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, учитывая позицию стороны истца, которая настаивала на том, что отношения между сторонами не регулируются Трудовым кодексом РФ, судом к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.

Из содержания ст.702 ГК РФ не следует, что заказчик устанавливает подрядчику определенный режим для выполнения заказанной работы, заказчик лишь дает задание, которое исполнитель должен выполнить в срок, ему необходимый для этого, и в срок, согласованный с заказчиком.

С учетом изложенного, доводы стороны истца в первоначально поданном иске о наличии у истца некой переработки, не основаны на нормах действующего законодательства, в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений нет требований закона к установлению 36-часовой рабочей неделе.

В дальнейшем истец дополнила основания своих требований, указав, что основной размер оплаты труда был согласован в <данные изъяты> руб., однако ответчик обязался дополнительно выплачивать бонусы (премии) в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия таких договоренностей между сторонами, которые бесспорно бы об этом свидетельствовали, не представлено.

Истцом также суду не даны пояснения, как, исходя из чего определяется конкретная сумма премии, отсутствуют доказательства того, что за весь период работы истца у ответчика имелись основания для начисления премии, сумму такой премии истец ни разу не получала. Кроме того, опять же возможность получения премии связана с наличием трудовых отношений между сторонами, премия представляет собой поощрительную, стимулирующую выплату за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Положения ст.702 ГК РФ говорят об оплате заказчиком выполненной исполнителем работы в размере, который должен быть четко сформулирован.

Суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами по гражданско-правовому договору был согласован размер оплаты за выполненную работу в размере <данные изъяты> руб., так как в таком размере суммы истец не получала ни разу, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ООО «Ривьера», сама истец указывает, что в месяц должна была получать <данные изъяты> руб. И в ходе судебного заседания Богданова В.В. также пояснила, что изначально график работы был сообщен ответчиком, с первого дня она работала по графику 1 сутки через 2 суток выходных, то есть условие о порядке работы было согласовано изначально и в дальнейшем не менялось по инициативе ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не работала у ответчика, судом не принимаются, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, свидетели ААА и ВВВ сообщили, что выполняли наряду с истцом аналогичную работу, истец работала до ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ВВВ дал показания о размере оплаты за выполняемую работу, указав, что ежемесячно получали <данные изъяты> руб. Свидетель ААА хоть и ссылался, что ответчик обещал платить по <данные изъяты> руб., указал, что в таком размере оплату ни разу не получал. Свидетель ХХХ неоднократно в качестве клиента посещала сауну, где работала истец, видела ее там в качестве <данные изъяты> вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что факт работы истца у ответчика подтверждается журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств расчета с истцом за ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при том, что судом достоверно установлено, что в этот период истец работала у ответчика, суд своим решением взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, ввиду недоказанности иного размера оплаты труда, в удовлетворении иска в части взыскания суммы переработки (бонусов, премии) истцу суд отказывает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как спор между сторонами возник не из трудовых отношений, возмещение компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору законом не предусмотрено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца за счет ответчика суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу Богдановой В. В. в счет денежных средств по договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.06.2015.