Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2012 ~ М-3075/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Краснополов М.Л., Власов А.В. и Тимощенко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с исковыми требованиями к Краснополов М.Л., Власов А.В. и Тимощенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 01.10.08г. между банком и заемщиком Краснополов М.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на срок до 01.10.2013 года с выплатой процентов в размере 17 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору № 1 от 18.06.09г. процентная ставка за пользование кредитом изменена на 22, 41 % годовых, срок возврата кредита не менялся. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Власов А.В. и Тимощенко С.А.. В нарушение требований статей 309-310 ГК РФ ответчик Краснополов М.Л. неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 23.03.12г. задолженность по кредитному договору составляет 1014658 рублей 60 копеек, в том числе: 489243 рубля 75 копеек- текущий долг по кредиту, 515564 рубля 85 копеек- задолженность по процентам, 9850 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков Краснополов М.Л., Власов А.В. и Тимощенко С.А. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от 01.10.08г. в размере 1014658 рублей 60 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13273 рубля 29 копеек.

Ответчик Краснополов М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит оформлялся по просьбе НСС и МЕВ, которые и воспользовались этими денежными средствами. НСС и МЕВ платили по кредиту и обещают погасить задолженность по кредиту в полном объеме.

Ответчики Власов А.В. и Тимощенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: заявлением о предоставлении кредита от 30.09.08г.; заявлением об открытии банковского специального счета от 30.09.08г.; Условиями предоставления кредита; договорами поручительства от 01.10.08г.; дополнительным соглашением от 18.06.09г.; копиями паспортов ответчиков; расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; Уставом АКБ «РОСБАНК»; положением о Восточно-Сибирском филиале АКБ «РОСБАНК»; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.12г..

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам вышеперечисленных договоров между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, однако суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию на 05.12.2012 года - день вынесения настоящего решения в размере 410414 рублей 82 копейки, исходя из расчета: 300982 рубля 68 копеек (задолженность по процентам) + 109432 рубля 14 копеек (проценты, начисленные за просрочку исполнения обязательства).

Разрешая требования истца о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9850 рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению как не основанные на Законе.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Краснополов М.Л. кредита Банком заключены договоры поручительства с Власов А.В. и Тимощенко С.А., срок действия поручительства- до 01.10.15г.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 12196 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Краснополов М.Л., Власов А.В. и Тимощенко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Краснополов М.Л., Власов А.В. и Тимощенко С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере 911 855 (девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек; в том числе- сумму основного долга по кредитному договору- 489 243 рубля 75 копеек, сумму процентов- 410414 рублей 82 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины- 12196 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Краснополов М.Л., Власов А.В. и Тимощенко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: