Решение по делу № 02-4907/2021 от 21.06.2021

Судья фио

Апелляционное производство № 33-26210/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» сентября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2021 по частной жалобе ответчика Булановой В.А. на определение Перовского районного суда адрес от 18.05.2022, которым её апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда адрес от 29.09.2021 возвращена заявителю,

установил:

решением Перовского районного суда адрес от 29.09.2021 удовлетворены исковые требования СНТСН «Короблевка-5» к Булановой В.А. о взыскании денежных средств.

30.09.2021 Булановой В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, оставленная без движения на основании определения Перовского районного суда адрес от 01.10.2021 с предоставлением срока для устранения недостатков до 25.10.2021.

По истечении указанного срока определением Перовского районного суда адрес от 26.10.2021 апелляционная жалоба Булановой В.А. возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 02.12.2021 определение Перовского районного суда адрес от 26.10.2021 оставлено без изменения.

28.10.2021 Булановой В.А. на указанное решение суда повторно подана апелляционная жалоба, возвращенная заявителю на основании определения Перовского районного суда адрес от 02.11.2021.

Определениями Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 Булановой В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 29.09.2021, заявителю предоставлен срок для устранения имеющихся в ней недостатков до 28.02.2022.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 12.04.2022 определение Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы Булановой В.А. без движения оставлено без изменения.

18.05.2022 в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении Перовского районного суда адрес от 28.01.2022 в установленный срок, суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно определению Перовского районного суда адрес от 28.01.2022, основаниями для оставления апелляционной жалобы Булановой В.А. без движения явились следующие недостатки: отсутствие документов, подтверждающих направление жалобы другим лицам и уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих право на получение льготы при уплате государственной пошлины; указано неверное наименование суда, в который подается жалоба (т.3, л.д.149).

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.02.2022, т.е. до вынесения оспариваемого решения, Булановой В.А. в адрес суда направлялось заявление об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с наличием у нее II группы инвалидности. Аналогичные обстоятельства заявителем указывались и ранее при подаче апелляционной жалобы от 28.10.2021.

Вместе с тем, заявления Булановой В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины по существу разрешены не были, равно как судом заявителю не было дано разъяснений о том, что в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ Буланова В.А., являясь инвалидом II группы, не имеет льгот и не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства не являлись существенными и могли быть устранены заявителем жалобы в случае их разъяснения судом первой инстанции и продления срока для устранения названных недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ.

В связи с этим определение Перовского районного суда адрес от 18.05.2022 подлежит отмене, как вынесенное преждевременно, что в конечном итоге послужило препятствием для реализации ответчиком конституционного права на доступ к правосудию, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 ГПК РФ по апелляционной жалобе Булановой В.А. и решения вопроса о продлении предоставленного судом срока для устранения имеющихся в ней недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 18.05.2022 отменить.

Гражданское дело № 2-4907/2021 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111, 323 ГПК РФ по апелляционной жалобе Булановой В.А. на решение Перовского районного суда адрес от 29.09.2021.

Судья: