Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-52/2020 от 15.05.2020

УИД № 10RS0010-01-2020-000352-73

Дело № 5-52/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. года                                                                                                      город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия О.А. Дубкова, рассмотрев материал дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП в отношении Г.Ю. Каноева,

установил:

В Олонецкий районный суд хх.хх.хх г. из ОМВД России по Олонецкому району поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении Г.Ю. Каноева.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Из материалов административного дела видно, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по Олонецкому району поступило заявление от директора магазина «Магнит» о привлечении к установленной законом ответственности незнакомого мужчину, который хх.хх.хх г. в 13 часов 15 минут, совершил хищение имущества в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Карла Маркса, д. 18А.

В этот же день был составлен рапорт сотрудником полиции Олонецкого ОВО филиала ФГКУ ОВО ВИГ РФ по РК Бобинным Д.А., были получены объяснения от директора магазина «Магнит» Маркова А.М. и привлекаемого лица Каноева Г.Ю.

хх.хх.хх г. УУП ОМВД РФ по Олонецкому району было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

Учитывая приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о том, что несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление также проведены не были.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КРФобАП, судья

определил:

направить протокол об административном правонарушении № 0669 от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП в отношении Г.Ю. Каноева на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия.

Копию настоящего постановления направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Судья                               О.А. Дубкова