Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2014 ~ М-402/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-701/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 24 июня 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Шикина А.В.,

с участием представителя истца адвоката Канчуровой М.А., представителя ответчика Орлова И.М. – Паршина А.А., представителя ответчика администрации Павловского муниципального района <адрес> и КУМИ и ЗР Павловского <адрес> Крячковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.А. к Администрации Павловского <адрес>, Орлову И.М., Открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов В.А. обратился в Павловский городской суд <адрес> с иском к Администрации Павловского <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации Павловского <адрес> № 1286.1 ему (Козлову В.А.) был предоставлен земельный участок общей площадью 300 кв.м. из земель рекреационного назначения для строительства нежилого здания –индивидуального жилого дома с баней, по адресу: <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>.

Кроме того, было разрешено строительство нежилых объектов – индивидуального дома размером 12м х 9,5м с отдельно стоящей баней размером 6м х 6м и согласовано предварительное место их размещения.

22.08.2006г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского <адрес> со ним (Козловым В.А.) был заключен Договор № аренды земельного участка на срок 11 месяцев.

В 2006-2007 годах им (Козловым В.А.) за свой счет был выстроен индивидуальный дом общей площадью 141,2 кв.м. с отдельно стоящей нежилой баней площадью 31,6 кв.м. на вышеназванном земельном участке общей площадью 300 кв.м.

Согласно п. 2.4 Договора в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении, то договор считается продлённым на неопределенный срок на тех же условиях. Считает, что поскольку Комитет не уведомлял его о его прекращении договора аренды, то он считается продленным на неопределенный срок.

Указывает, что 16.12.2013г. он (Козлов В.А.) обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. Однако до настоящего времени ответа из Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского <адрес> он не получил.

Также указывает, что ранее он (Козлов В.А.) никогда не приватизировал какие-либо земельные участки, хотя в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 36 Земельного кодекса, полагает, что имеет право на приватизацию земельного участка.

Считает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.1 п.5, 4 Земельного кодекса РФ земельный кодекс и иные акты земельного законодательства основываются на принципах:

– участия граждан... в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

– единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Из п. 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

Считает, что он (Козлов В.А.) как собственник недвижимого имущества (дома и бани) имеет безусловное право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2.4 договора аренды земельного участка № от 22.08.2006г., ст. 130 ГК РФ, пп. 5 п.4 ст. 1, п.1 ст. 36, ст. 22 ЗК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» просит суд обязать администрацию Павловского <адрес> заключить со ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>, площадью 300 м2.

От ответчика администрации Павловского муниципального района <адрес> в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик поясняет следующее.

Распоряжением Администрация Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-1286.1 Козлову В.А. из земель рекреационного назначения был предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, в 1.7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>, для строительства нежилого здания с нежилой баней, согласовано предварительное место их размещения и было разрешено строительство указанных объектов. Затем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды указанного земельного участка.

Однако позже Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского <адрес> были проведены мероприятия и процедуры по продаже под объектами недвижимости земельного участка ОАО «Богородский машиностроительный завод», в том числе указанного спорного земельного участка. По информации, имеющейся у ответчика, ОАО «Богородский машиностроительный завод» по проданному Обществу земельному участку осуществлялись вторичные сделки.

В связи с чем, указывает, что в настоящее время Администрация фактически не имеет законных полномочий и оснований по распоряжению спорным земельным участком. Однако с учетом того, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского <адрес> при продаже земельного участка ОАО «Богородский машиностроительный завод» не были приняты во внимание выше перечисленные документы Администрации по предоставлению земельного участка В.А.Козлову, Администрация согласна с исковыми требованиями истца о продаже земельного участка фактическим собственником (изначально проданного ОАО «Богородский машиностроительный завод»).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Богородский машиностроительный завод», Орлов Игорь Михайлович и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского <адрес> (далее по тексту КУМИ и ЗР Павловского <адрес>).

В ходе судебного заседания представитель истца Козлова В.А. – адвокат Канчурова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации Павловского муниципального района <адрес> и КУМИ и ЗР Павловского <адрес> Крячкова И.С. подтвердила пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что администрация Павловского <адрес> не имеет права выделить в собственность истца запрашиваемый им земельный участок, поскольку его собственником не является.

Представитель ответчика Орлова И.М. – Паршин А.А. исковые требования Козлова В.А. не признал и пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>, площадью 300 м2, в настоящее время принадлежит на праве собственности Орлову И.М. Данный земельный участок приобретен им по договору купли-продажи от 26.10.2009г., заключенному с Корневой Мариной Геннадьевной. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Орловым И.М. в установленном законом порядке, и соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, Орлову И.М. на праве собственности также принадлежат расположенные на указанном земельном участке нежилое здание индивидуальный домик (4-местный) площадью 35 кв.м., нежилое здание индивидуальный домик (4-местный) площадью 58,3 кв.м. и нежилое здание с мансардой площадью 96,5 кв.м. Соответствующие сведения также внесены в реестр недвижимого имущества.

Истец Козлов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Канчурова М.А..

Ответчик Орлов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направил, отзыв на иск не представил, сведения о причинах неявки отсутствуют. Интересы ответчика в судебном заседании представляет Паршин А.А.

Ответчик ОАО «Богородский машиностроительный завод» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направил, отзыв на иск не представил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Козлова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КУМИ и ЗР Павловского <адрес>, с одной стороны, и Козловым Владимиром Александровичем, с другой, был заключен Договор аренды № 0981, в соответствии с которым Козлову В.А. как арендатору был передан в пользование земельный участок из земель рекреационного назначения на праве аренды по адресу: <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>, площадью 300 кв.м. – на основании Распоряжения администрации Павловского муниципального района от 21.08.2006г. №1286.1 (л.д.8-9). Также в материалах дела имеется копия вышеуказанного Распоряжения Администрации Павловского <адрес> №1286.1 от 21.08.2006г. «О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка», в соответствии с которым администрацией было принято решение:

«1.Согласовать предварительное место размещения отдельно стоящего нежилого здания – индивидуального дома размером – (12м.*9,5м.) с отдельно стоящей нежилой баней размером – (6м.* 6м) на земельном участке общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>.

2. Предоставить Козлову В.А. земельный участок из земель рекреационного назначения общей площадью 300 кв.м. в аренду на 11 месяцев для строительства нежилого здания – индивидуального дома с нежилой баней, указанного в п.1 настоящего распоряжения в целях оздоровительного назначения.

3. Разрешить Козлову В.А. строительство нежилых объектов, указанных в п.1 распоряжения на выделенном земельном участке, указанном в п.2 распоряжения» (л.д.65).

На основании данного распоряжения Козловым В.А. на предоставленном в аренду земельном участке было возведено нежилое здание – индивидуальный дом общей площадью 141,2 кв.м., а также нежилое здание баня, общей площадью 24,5 кв.м.. Право собственности Козлова В.А. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано им в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № и № – соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.10, 11).

В дальнейшем каких-либо соглашений между КУМИ и ЗР Павловского <адрес> и Козловым В.А. о предоставлении права пользования земельным участком по адресу <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>, площадью 300 кв.м. – на условиях аренды не заключалось.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2008г. был заключен Договор купли-продажи земельного участка №123/01-01, в соответствии с которым КУМИ и ЗР Павловского <адрес> (Продавец) передал ОАО «Богородский машиностроительный завод» (Покупатель) земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>, площадью 45 600 кв.м. для использования в целях рекреационного назначения.

ДД.ММ.ГГГГг. данный земельный участок площадью 45 600 кв.м. был продан ОАО «Богородский машиностроительный завод» другому покупателю – Корневой М.Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи б/н. Помимо земельного участка Корневой М.Г. были проданы также расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание – индивидуальный деревянный домик (4-местный) площадью 57,2 кв.м., нежилое здание – индивидуальный деревянный домик (4-местный) площадью 35,0 кв.м., индивидуальный деревянный домик (4-местный) площадью 58,3 кв.м., нежилое деревянное здание – сауна площадью 79,6 кв.м., а также нежилое деревянное здание с мансардой площадью 96,5 кв.м. Переход права собственности на земельный участок к Корневой М.Г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2009г.

ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>, площадью 45 600 кв.м., был продан Корневой М.Г. Орлову И.М. (нынешнему собственнику земельного участка) на основании Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация перехода права собственности на земельный участок к Орлову И.М. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № после чего Орлову И.М. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок серия №. До настоящего времени право собственности на земельный участок сохраняется за указанным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. обратился в КУМИ и ЗР Павловского <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от восточной окраины <адрес>, ранее предоставленного ему в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г..

Однако, как указывает истец, какого-либо ответа на данное заявление он до настоящего времени не получил, в связи с чем, вынужден обратиться за разрешением данного вопроса в суд.

В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ):

«1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

6. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора».

Согласно ч. 8 ст.22 ЗК РФ:

«При продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»:

«4. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа».

Материалами дела подтверждается, что в 2006 г. спорный земельный участок был предоставлен Козлову В.А. в пользование на правах аренды по договору, заключенному с КУМИ и ЗР Павловского <адрес>. При этом органом местного самоуправления было согласовано возведение на данном земельном участке объектов недвижимости. На основании полученного разрешения Козловым В.А. на предоставленном в аренду земельном участке были выстроены нежилое здание – индивидуальный дом и нежилое здание баня. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за Козловым В.А. с 24.05.2013г. Таким образом, сходя из положений ст.36 ЗК РФ Козлову В.А. должно принадлежать право на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Вместе с тем из пояснений представителей ответчиков следует, и достоверно подтверждается материалами дела, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>, прекратилось еще в 2008 г. в связи с отчуждением в пользу ОАО «Богородский машиностроительный завод» участка площадью 45 600 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Из пояснений сторон следует, что спорный земельный участок площадью 300 кв.м. также вошел в состав проданного участка. В настоящее время право собственности на данный земельный участок принадлежит Орлову И.М..

Таким образом, ввиду прекращения права муниципальной собственности на спорный земельный участок КУМИ и ЗР Павловского <адрес> на момент обращения Козлова В.А. с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке приватизации (16.12.2013г.) уже не располагало правомочием распоряжаться данным земельным участком. Соответственно, процедура передачи земельного участка в собственность, предусмотренная ст.36 ЗК РФ, объективно не могла быть реализована.

Как уже было отмечено выше, ответчиком по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка является собственник земельного участка. Поскольку судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Орлов И.М., именно к нему должно быть адресовано вышеуказанное требование истца.

Вместе с тем законодательством РФ право физического лица требовать от другого лица, в частной собственности которого находится земельный участок, заключить с ним договор купли-продажи этого участка по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ, не предусмотрено. При этом отдельных исковых требований адресованных к собственнику земельного участка – Орлову М.И. в настоящем судебном споре не рассматривалось. Что не препятствует истцу Козлову В.А. обратиться в суд с иском к Орлову М.И., и другим заинтересованным лицам в порядке отдельного искового производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова В.А. к Администрации Павловского муниципального района <адрес>, КУМИ и ЗР Павловского муниципального района, ОАО «Богородский машиностроительный завод» и Орлову И.М. по указанным в иске правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козлова В.А. к Администрации Павловского муниципального района <адрес>, КУМИ и ЗР Павловского муниципального района <адрес>, ОАО «Богородский машиностроительный завод», Орлову И.М. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,7 км. северо-восток от северо-восточной окраины <адрес>, площадью 300 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Шикин А.В.