Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2023 от 05.06.2023

12-401/2023

УИД № 63RS0045-01-2023-003766-85

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Строительно-Монтажное управление №1» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СМУ №1» к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ООО «СМУ №1» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. по адресу: <адрес> (из центра), водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных ТС, обозначенной дорожным знаком 5.14. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «СМУ №1», ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: <адрес>. ООО «СМУ №1» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СМУ №1» Каменский В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Самары суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель ООО «СМУ №1» в судебном заседании по доверенности Давыдова О.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер МD0851-KD1328, свидетельство о поверке №С-БЯ/27-02-2023/226783464, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с функцией автоматической фиксации административных правонарушения, расположенным по адресу: <адрес> (из центра), было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № Собственником транспортного средства является ООО «СМУ №1».

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника ТС, на основании ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На фото-материалах, сделанных с видеоматериалов, хранящихся в базе данных Госавтоинспекции, предоставленных по запросу суда, и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель транспортного РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. №, при движении по <адрес> (из центра), в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных ТС, обозначенной дорожным знаком 5.14.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: фотографиями с места административного правонарушения, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «СМУ №1» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ООО «СМУ №1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность, и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что должна быть применена ст.2.9, 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения до 750 рублей не имеется.

Ссылка заявителя на п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ является не состоятельной, поскольку подлежит применению при назначении наказания юридическому лицу в виде штрафа от 100000 рублей.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление №», оставить без изменения, а жалобу ООО «Строительно-монтажное управление №1» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток с момента его вынесения или получения его копии.

Судья     Т.Ю.Башмакова