Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4447/2011 от 11.08.2011

Судья Маркова Г.Н. № 33-4447/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Голикова А.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Хозяиновой Е.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Хозяиновой Е.М. к ОАО «Коми тепловая компания» о признании незаконным снижение должностного оклада, обязании начислять заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании недополученной заработной платы - отказано;

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика ОАО «Коми тепловая компания» Турковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хозяинова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ответчиком в одностороннем порядке принято решение об уменьшении должностного оклада. Просила взыскать разницу в окладах с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В ходе рассмотрения дела дополнила иск требованиями о признании незаконным снижение должностного оклада, обязании начислять заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в размере ... руб., взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила взыскать заработную плату за период по ... 2011 года включительно. Ее позиция полностью поддержана представителем.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хозяинова Е.М. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу и неверное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ... с окладом ... руб. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в связи с вредными условиями труда 30 часов в неделю. Заработная плата в период июль – август 2010 года начислялась исходя из должностного оклада ... руб., надбавки за вредность ...%, северной надбавки и районного коэффициента.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере ... руб., надбавки за вредность ...%, надбавки за профессиональное мастерство-...%.

С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен на ...%.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коми тепловая компания» было реорганизовано путем присоединения к нему юридических лиц: ОАО Шондас, ОАО Удорская тепловая компания, ОАО Троицко – Печорская тепловая компания, ОАО Северная тепловая компания Усть – Цилемская, ОАО Ижемский коммунальщик, ОАО Тепловодоканал, ОАО Тепловодоканал, ОАО Теплосервис. Решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ на базе присоединенных к ОАО «Коми тепловая компания» организаций были созданы филиалы. Реорганизация ОАО «Коми тепловая компания вызвала изменение организационных условий труда отделов и служб ОАО «Коми тепловая компания», в том числе и службы эксплуатационно-экологического контроля.

Основным направлением и задачей в работе службы эксплуатационно-экологического контроля ОАО «Коми тепловая компания» после реорганизации и вливания в состав общества 8 филиалов является приведение сооружений водопроводно-канализационного хозяйства к работе по соблюдению технологического режима сооружений и получению нормативных показателей качественного состава очищенных вод, выполнению требований, предъявляемым к данным сооружениям в части охраны окружающей среды.

Договоры на услуги службы ЭЭК, в части химико-технологического контроля и оказания инженерно-технической помощи, оказываемые ранее на платной основе, для 8 филиалов, ликвидированы. В настоящее время работы выполняются на бесплатной основе (внутренние зачеты) по телеграммам и заявкам. Для выполнения поставленных задач произведено изменение структуры службы ЭЭК.

Изменение с ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов было вызвано организационными условиями труда, которые выразились в изменении структуры взаимоотношений службы эксплуатационно-экологического контроля с контрагентами: 8 присоединенных организаций перестали быть источниками доходов, произошла переориентация направления деятельности лаборатории от получения прибыли к обеспечению надлежащего состояния присоединенных водоочистных и канализационных сооружений. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность лаборатории службы эксплуатационно-экологического контроля направлена на собственные нужды ОАО «Коми тепловая компания» и его филиалов.

Установление в ОАО «Коми тепловая компания» единой тарифной сетки оплаты труда, что выразилось в принятии единого коллективного договора ОАО «Коми тепловая компания», введение с ДД.ММ.ГГГГ единой тарифной сетки, выбор которой в том числе был обусловлен переориентацией деятельности СЭЭК на собственные нужды ОАО «Коми тепловая компания», изменение структуры договорных связей СЭЭК, снижение финансовых потоков вызвало уменьшение должностных окладов работников.

Таким образом, в суде нашел подтверждения факт того, что причиной изменения системы оплаты труда работников, послужило изменение в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения вследствие реорганизации предприятия.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком было принято решение о сохранении размера заработной платы работникам, в том числе и истцу путем издания приказа ОАО «Коми тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях недопущения снижения размера оплаты труда установлены процентные надбавки к окладам, в том числе по 6 разряду оплаты труда – в размере 25,5%. В результате чего размер заработной платы истца за спорный период остался прежним.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Хозяиновой Е.М., суд руководствовался положениями ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что нарушений закона ответчиком при установлении истице с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере ... руб. не допущено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу изложенного выше доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для уменьшения размера должностного оклада, подлежат отклонению.

Ссылки жалобы истца на нарушение ответчиком требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком об изменении её должностного оклада, однако подписать уведомление отказалась, о чем был составлен акт об ознакомлении с уведомлением и об отказе истицы поставить подпись об ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО., ФИО1., пояснениями представителя ответчика Турковой Н.Н., а также письменными уведомлениями о снижении с ДД.ММ.ГГГГ окладов работников службы эксплуатационно-экологического контроля, из которых следует, что все работники службы эксплуатационно-экологического контроля, в том числе и истец уведомлялись о снижении должностных окладов в связи с предстоящей реорганизацией предприятия.

Суд дал правильную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что из представленного суду CD-диска с аудиозаписью разговора со свидетелем ФИО1, следует, что свидетель сообщила противоположенные сведения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебно - фоноскопической экспертизы звукозаписи и экспертизы давности документов- уведомления об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и акта об ознакомлении с документами от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного решения является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Приведенные выводы суда подтверждены доказательствами, со ссылками на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении суда, их законность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяиновой Е.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Маркова Г.Н. № 33-4447/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Голикова А.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по частной жалобе Хозяиновой Е.М. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, которым

отказано Хозяиновой Е.М. и ее представителю Нусратуллину Э.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - фоноскопической экспертизы звукозаписи и экспертизы давности документов.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хозяиновой Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Коми тепловая компания о признании незаконным снижение должностного оклада, обязании начислять заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании недополученной заработной платы.

Судом вынесено приведённое выше определение.

Не согласившись с определением суда, Хозяинова Е.М. подала частную жалобу, которая назначена к рассмотрению.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Само по себе определение о назначении либо об отказе назначении экспертизы самостоятельным объектом обжалования не является (ст. 79 ГПК РФ), оно может быть обжаловано лишь в части определения судом основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, определение об отказе в назначении экспертизы не может быть обжаловано в суде второй инстанции в кассационном порядке, так как не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым прекратить кассационное производство по жалобе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить кассационное производство по частной жалобе Хозяиновой Е.М. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года.

Председательствующий-

Судьи-