Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2018 ~ М-1620/2018 от 07.05.2018

УИД 24RS0032-01-2018-002235-54

Дело № 2-2816/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2018 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова АВ к Прокоповичу ПА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Прокоповичу П.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 года между Козловым А.В. и Прокоповичем П.А. был заключен договор займа *, в соответствии с условиями которого Козлов А.В. предоставил Прокоповичу П.А. денежные средства в размере 235 000 руб., сроком до 02.06.2017 года. Согласно п. 3.4 договора ставка по займу составляет с 16.01.2017 года по 01.04.2017 года – 12 % годовых, с 02.04.2017 года до полного исполнения обязательств по договору – 36 % годовых. За период с 16.01.2017 года по 01.04.2017 года размер процентов, предусмотренных договором составляет 5 871 руб. 78 коп., с 02.04.2017 года по 27.04.2018 года (дата предъявления иска в суд) – 90 626 руб. 30 коп. В силу п. 7 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1 % в день за весь период просрочки, что составляет за период с 03.06.2017 года по 27.04.2018 года – 1 090 628 руб. 68 коп. После истечения срока возврата займа, денежные средства Прокопович П.А. не вернул.

Козлов А.В. просит суд взыскать с Прокоповича П.А. в свою пользу задолженность по договору займа * от 16.01.2017 года в размере 235 000 руб., проценты за пользование займом в период с 16.01.2017 года по 27.04.2018 года – 96 498 руб. 08 коп., пени за несвоевременный возврат займа и процентов за период с 03.06.2017 года по 27.04.2018 года – 1 090 628 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 310 руб. 63 коп.

Истец Козлов А.В. и его представитель Россинская-Андреева Н.А. (по доверенности от 12.07.2016 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Козлов А.В. ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Прокопович П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что 16.01.2017 года между Козловым А.В. (заимодавец) и Прокопович П.А. (заемщик) был заключен договор займа *, по условиям которого заимодавец передает в во временное пользование заемщику денежную сумму в размере 235 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 02.06.2017 года такую же сумму в размере 235 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1 договора), что также подтверждается распиской от 16.01.2017 года.

Процентная ставка по договору составляет: с 16.01.2017 года по 01.04.2017 года – 12 % годовых, с 02.04.2017 года и до полного исполнения обязательств по договору – 36 % годовых (п. 3 договора). Проценты рассчитываются и уплачиваются ежемесячно, исходя из суммы предусмотренной п. 1 договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга (п. 4 договора).

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заемщик Прокопович П.А. взятые на себя обязательства по договору займа * от 16.01.2017 года надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу в установленный договором и распиской срок не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Прокоповича П.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа * от 16.01.2017 года в размере 235 000 руб., поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 96 498 руб. 08 коп., согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий договора от 16.01.2017 года следует, что за период с 16.01.2017 года по 01.04.2017 года (76 дней) размер процентов за пользование займом составляет 12 % годовых. Таким образом, за указанный период размер процентов за пользование займом составляет 5 871 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета: 235 000 руб. х 12 % / 365 х 76 дней = 5 871 руб. 78 коп.

Кроме того, за период с 02.04.2017 года по 27.04.2018 года (дата определена истцом) размер процентов за пользование займом составляет 36 % годовых. Таким образом, за указанный период размер процентов за пользование займом составляет 90 626 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: 235 000 руб. х 36 % / 365 х 391 день = 90 626 руб. 30 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Прокоповича П.А. в пользу Козлова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа * от 16.01.2017 года в общем размере 96 498 руб. 08 коп.

Кроме того, Козловым А.В. заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 1 090 628 руб. 68 коп., согласно представленному расчету.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1 % в день за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Таким образом, исходя из условий договора, предусмотрена неустойка в размере 365 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.06.2017 года по 27.04.2018 года в размере 1 090 628 руб. 68 коп.: 331 498 руб. 08 коп. (основной долг + проценты за период с 16.01.2017 года по 27.04.2018 года) х 329 дней х 1 %.

Вместе с тем исходя из п. 7 условий договора займа * от 16.01.2017 года о том, что пеня начисляется на остаток долга по займу, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из остатка долга по займу в размере 235 000 руб., согласно следующего расчета: 235 000 руб. х 1 % х 138 дней = 324 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру неустойки, начисляемой на сумму займа, с точки зрения ее разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, а также периода просрочки, с Прокоповича П.А. в пользу Козлова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично в размере 531 498 руб. 08 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 514 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова АВ к Прокоповичу ПА о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповича ПА в пользу Козлова АВ задолженность по договору займа * от 16.01.2017 года в размере 235 000 руб., проценты за пользование займом – 96 498 руб. 08 коп., неустойку – 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 514 руб. 98 коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:    А.А. Гинтер