Решение по делу № 2-31/2016 (2-622/2015;) ~ М-670/2015 от 10.11.2015

     Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.

при секретаре Сивкове Д.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Е.Г. действующего в интересах Ракиной С.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.Г. обратился в суд в интересах Ракиной С.В. с заявлением к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от <дата> в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании денежных средств - комиссии за страхование в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа в размере <...> от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Ракиной С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор ХХХ о предоставлении кредита на сумму <...> Согласно условиям кредитного договора истца незаконно взимались денежные средства в счет комиссии (платы) за страхование за период в общем размере <...>., платеж по которому произведен <дата>.

Истец полагает, что условие кредитного договора в части обязанности по уплате названной комиссии по страхованию является незаконным, поскольку противоречит Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу РФ, а именно - в связи с тем, что условие о страховании в жизни и здоровья заемщика содержалось в договоре, выполненном на типовом бланке, что не позволяло заемщику изменить условия данного кредитного договора. Страховщик был в одностороннем порядке определен Банком, заемщику не было предоставлено право выбора страховщика. Оформление страхования происходило одновременно при выдаче кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми компаниями он взаимодействует, на основании какого соглашения, по каким критериям данный страховщик выбран Банком, Заемщику не сообщено, вправе ли он самостоятельно выбирать страховую организацию, не разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование, в том числе информацию о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть ей предоставлен на иных условиях.

При оформлении кредита заемщику не предоставлена полная информация об условиях страхования, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, об условиях страхования. Банк не проинформировал заемщика, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию и является явно невыгодным условием договора для заемщика. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии, не устанавливает при этом возможность прекращения услуги за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного погашения кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.

<дата> ответчику направлялась претензия истца, добровольно требования претензии удовлетворены не были. За период с <дата> до <дата>, по мнению истца, неустойка по закону о защите прав потребителей составила <...>., однако, понимая несоразмерность неустойки, добровольно уменьшается ее размер до <...>

Истец и ее представитель, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что с требованиями истца не согласен. Считает, что поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными условий оспоримой сделки, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований на этом основании.

В части доводов заявления в отзыве указано, что при заключении кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, предложена возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. С этими предложениями истец согласилась, что подтвердила собственноручно. Страхование не является способом обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору. Согласно заявлению на добровольное страхование истица проинформирована, что страхование является добровольным, и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также о том, что заемщик вправе заключить договор в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Истец высказала согласие на оплату страховой премии за счет кредита, договор страхования заключен истцом непосредственно со страховой компанией, а не с Банком.

Банк не согласен с расчетом неустойки в связи с тем, что, по его мнению, неустойка должна быть рассчитана не по Закону о защите прав потребителей, а в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами связано с тем, что ответчик не осуществлял неправомерного удержания денежных средств истца, не уклонялся от их возврата, не осуществлял просрочку возврата этих средств, а также иных – противоправных действий в отношении денежных средств истца. Истцом добровольно заключен договор страхования. Данный договор страхования заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования является сам истец, страховая выплата при наступлении страхового случая может быть использована застрахованным по своему усмотрению, а не для погашения кредиторской задолженности.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Резерв» надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв по заявлению не представило.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Ракиной С.А. и Публичным акционерным общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») путем акцепта кредитором заявления заемщика был заключен кредитный договор ХХХ о предоставлении кредита на сумму <...>., по условиям которого ответчик выдал истцу кредит на сумму <...>. под <...> годовых. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении клиента о заключении договора кредитования, анкете заявителя. При этом из заявления о предоставлении кредита следует, что заемщик просит Банк заключить с ним смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, заемщик также просит установить индивидуальные условия кредитования.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что заемщик, подписывая соглашение, подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и тарифами Банка, которые будут взиматься с нее в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Таким образом, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредита и предоставления денежных средств, согласна с ними.

При этом, в представленном сторонами заявлении о заключении Договора кредитования отсутствует условие о страховании жизни и здоровья заемщика. В то же время включено положение, согласно которому заемщик просит Банк перечислить за счет поступивших на открытый счет заемщика денежные средства в сумме <...>. в качестве страховой премии за заключенный между страховой организацией и заемщиком договор страхования. При этом данная сумма не является комиссией (платой за услуги банка): в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между Банком и страховщиком, данная сумма (страховая премия) подлежит перечислению Банком на счет страховщика, что и было сделано.

В анкете заявителя о предоставлении кредита отражено, что заемщик дает согласие на заключение договора страхования, предупрежден, что заключение данного договора осуществляется по его желанию, не является условием получения кредита, не влияет на условия кредитования, уведомлен о своем праве на заключение договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, правила страхования ей известны. В указанной анкете заемщиком самостоятельно выбран способ перечисления страховой премии (за счет кредитных средств) путем заполнения им соответствующей графы в анкете при наличии и иного способа (за счет собственных средств).

Банк перечислил Ракиной С.А. сумму кредита, обусловленную договором кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Одновременно при заключении договора кредитования истец обратилась к ЗАО «Страховая компания «Резерв» с заявлением от <дата> о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней, заявление написано заемщиком собственноручно, как и непосредственно Договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серия ХХХ ХХХ. Данный договор страхования оплачен истцом за счет полученных кредитных денежных средств ответчика на основании вышеуказанного заявления о добровольном страховании, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из указанных заявления и договора страхования следует, что договор заключен заемщиком непосредственно со страховой компанией, а не с Банком, выгодоприобретателем является сам застрахованный (в данном случае заемщик). Заключение такого договора законом не запрещено.

Из содержания заявления заемщика на добровольное страхование, договора страхования следует, что Ракина С.А. ознакомлена о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страховании не производится, кроме случаев, указанных в п. 5.5 Полисных условий от <дата>, а именно в связи с получением страховщиком в течение 30 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления о досрочном отказе от страхования… Заемщик проинформирована о добровольности страхования и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, выразила согласие о перечислении Банком страховой премии на счет страховщика со счета заемщика.

Таким образом, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; также была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; при этом страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. При этом Банк не является страхователем по договору страхования и не обязан был сообщать заемщику об условиях страхования, в том числе о составляющих страховых выплат.

Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию, а включил в кредитный договор по согласованию с ней условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии, в котором банк стороной договора страхования не является. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета, заемщик вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, имела возможность требовать заключения договора на иных условиях и не представила доказательств того, что соответствующее условие кредитного договора было ей навязано.

Вопреки доводам истца о навязывании соответствующих услуг и обусловленности получения кредита оформлением соответствующего договора страхования, в заявлении о добровольном страховании Лаврова С.А. имеющиеся в деле документы подтверждают, что страхование являлось для заемщика добровольным, и не являлось обязательным условием для выдачи кредита, а услуга по страхованию является услугой, оказываемой страховой организацией, которая заемщику не навязана, при этом заемщик не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованной, в кредитный договор было включено положение, в соответствии с которым банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <...> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору. При этом истец была ознакомлена с условиями и тарифами, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, что подтверждается ее подписями.

Ссылка истца на отсутствие у нее права выбора страховых организаций при добровольности приобретения оспариваемых услуг оценивается судом критически, поскольку из представленных документов не следует каких-либо указаний на обязательность страхования при получении кредита. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в случае отказа от услуг по страхованию, в материалах дела не имеется, как не имеется и документов, подтверждающих навязывание услуги по подключению к Программе страхование, а равно – как и само подключение в такой программе.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при обращении за получением кредита, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что размер платы (комиссии за страхование) включен в сумму кредита и на нее начисляются проценты, являются необоснованными, поскольку в заявлении о кредитовании указано, что в размер кредита не включены платежи, не связанные с предоставлением кредита, в том числе плата за присоединение к программе страхования.

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Оснований полагать, что при подписании указанного заявления Лаврова С.А. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

При подписании заявления о заключении договора кредитовании, анкеты, заявления на добровольное страхование, договора страхования истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования и страхования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Аналогичным образом дано согласие истца на условия договора страхования.

Согласно нормам главы 28 ГК РФ право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что банк нарушил ее право на свободный выбор услуг без посреднических услуг банка, поскольку в страховом полисе указан размер страховой премии, данных о том, что в указанную сумму входит плата за посреднические услуги банка, в материалах дела не содержится, доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком требования Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены не были, что исключает признание оспариваемых условий кредитного договора ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что истец получила всю сумму кредита, сумму страховой премии истец оплатила добровольно путем перечисления с ее счета на счет страховой организации в соответствии с заявлением, при этом Банк данные денежные средства в свою пользу не обращал.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно изложенного в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»), являются ничтожными. В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года Установленный 3-годичный срок исковой давности истцом не был пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания условий договора о кредитовании недействительными, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств - комиссии за страхование в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, которые являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ракиной С.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора от <дата> в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании денежных средств - комиссии за страхование в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> штрафа в размере <...> от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья М.В. Федотова

    Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2016 года.