Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2015 ~ М-4478/2015 от 08.06.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2015 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ОАО «СКБ-банк» - ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 1 320 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Обязательство ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества в силу закона, а также поручительством ФИО2, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику и направлена на приобретение указанной квартиры. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства. В этой связи истец, с учетом изменения размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 1140132,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 980821 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 118952,67 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 34454,61 руб., пени – 5904,69 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенное имущество1662400 руб., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Также ОАО «СКБ-банк» просит возместить ему за счет ответчиков расходы на уплату государственной пошлины и оценку заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СКБ-банк» - ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку по кредитному договору была уплачена сумма в размере 827017 руб., в том числе, сумма основного долга – 339179 руб., проценты за пользование кредитом – 980821 руб. За последующий период, на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга было уплачено еще 60000 руб. Сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется, обращение взыскания приведет к ущемлению прав членов семьи ФИО1, проживающих в указанном жилом помещении. Нарушение ответчиком ФИО1 его обязательства по кредитному договору было вызвано следствием внезапно возникшей у него мочекаменной болезни, потребовавшей незамедлительной госпитализации в стационар для осуществления хирургического вмешательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в указанном стационаре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В апреле 2014 года ФИО1 обратился к истцу с просьбой содействовать обращению в страховую компанию – ОАО «СОГАЗ», застраховавшую здоровье истца, в связи с наступлением страхового случая, поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования, однако представитель истца отказался принять у ответчика документы, указывая, что данные обстоятельства не являются уважительными, а банк со страховой компанией никак не связан. Поэтому ответчик не смог погасить задолженность за счет страховой компании.

В отзыве на возражения ответчика истец ОАО «СКБ-банк» указал, что страхование заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, осуществляется им из его личных побуждений и в собственном интересе. Страховую компанию заемщик выбирает по своему усмотрению. Банк не является стороной договорных правоотношений между страховой компанией и заемщиком. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования претензии не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком, сумма задолженности отражена на счете по учету просроченной задолженности, начисление процентов прекращено. Если бы кредитный договор не был расторгнут, то сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла бы 399895,22 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 1320 000 руб. на срок 144 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в следующих размерах: в первый год пользования кредитом – 12% годовых, во второй год – 14% годовых, в третий и последующие годы – 15% годовых. По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно.А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных сумм основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки возврата кредита по дату фактического возврата просроченной суммы.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, представив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заемщиком не были внесены платежи в августе и сентябре 2014 года, ноябре и декабре 2014 года, марте, апреле 2015 года, июле, августе 2015 года.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора погашение задолженности заемщика по договору перед кредитором производится в следующем порядке: в первую очередь – пени за нарушение сроков внесения платежей, во вторую очередь – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, в третью очередь – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, в четвертую очередь – просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь – очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в шестую очередь – очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту, в седьмую очередь – задолженность по оплате иных комиссий. Подобный порядок распределения денежных средств противоречит правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако, как видно из выписки по счету заемщика, банк производил списание денежных средств, поступивших от ответчика, без нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил: 971654 руб. – задолженность по основному долгу, 108119,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Также истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25% годовых) в размере 34434,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 5904,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

Вместе с тем, как следует из чеков, представленных ответчиком ФИО1, им ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по кредитному договору внесено еще 40000 руб. При зачете указанной суммы в счет задолженности по процентам, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору составит 1080132,97 руб., в том числе: 971654 руб. – задолженность по основному долгу, 68119,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 34454,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5904,69 руб. – пени.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, пенями и процентами за пользование чужими денежными средствами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Ссылка ФИО1 на заключение им договора страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО «СКБ-банк», не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Ответчиком ФИО1 представлен страховой полис ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение договора страхования между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 Застрахованным лицом является ФИО1, страховые случаи (риски) – «смерть» и «утрата трудоспособности», выгодоприобретателем является ОАО «СКБ-банк». Также ответчик представил выписной эпикриз № ******, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, ему была проведена операция: катетеризация левой почки, уретроскопия, стентирование левого мочеточника. Кроме того, ответчиком представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что он был освобожден от работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что перечисленные документы не являются достаточными доказательствами наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования между ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 Так, ФИО1 не представил суду Правила страхования при ипотечном страховании ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых, как следует из упомянутого выше полиса, был заключен договор страхования, и в которых было бы указано о том, что временная утрата трудоспособности является страховым случаем. Следовательно, ответчик не представил доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о наступлении у ОАО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования – ОАО «СКБ-банк».

Разрешая требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ****** со ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.п. 1, 2 договора поручительства). Согласно п. 3.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Как следует из материалов дела, кредит истцом ответчику был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО1

На основании ч.ч. 1,2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира в силу закона находится в залоге ОАО «СКБ-банк».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.ч. 1.2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ******с/15 ООО «Центр экспертизы «Профит», представленном истцом, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2078000 руб. Ответчики свои доказательства рыночной стоимости заложенного имущества не представили.

Суд полагает возможным удовлетворить требование банка и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, более трех раз в течение года, предшествовавшего обращению ОАО «СКБ-банк» в суд.

Как следует из расчетов истца, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 64169 руб. С учетом сумм процентов за пользование кредитом (68119,67 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (34454,61 руб.), пеней (5904,69 руб.) всего просроченная задолженность по кредитному договору составляет 172647,97 руб., что превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества (2078000 х 5% = 103900 руб.).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что банк по собственной инициативе прекратил начисление процентов, предусмотренных договором, после направления ответчикам письменных требований о досрочном погашении кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ, и учел всю сумму неисполненного заемщиком денежного обязательства на счете по учету просроченной задолженности. При этом расторжение кредитного договора не имело места, поскольку соответствующее соглашение между его сторонами не было заключено, расторжение договора в одностороннем порядке в таком случае законом не допускается, решение суда о расторжении договора принято не было (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если бы банк не учел на счете просроченной задолженности всю сумму неисполненного обязательства заемщика и продолжил начисление процентов после ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности на дату рассмотрения дела судом составила бы 399895,22 руб. (146672 руб. – задолженность по основному долгу, 253223,22 руб. – задолженность по процентам), что следует из представленного банком информационного расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в сумме 1662400 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13106,10 руб., в равных долях (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору). 6000 руб. государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскивает со ФИО1 в пользу истца. Также суд взыскивает со ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по оплате оценки заложенного недвижимого имущества в сумме 5000 руб. Данные расходы истца подтверждены договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ******.8-12-1714 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Центр экспертизы «Профит», техническим заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере, определяемом пропорционально сумме, на которую были уменьшены исковые требования, а именно – в сумме 113,16 руб. подлежит возвращению истцу из местного бюджета согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую выплате истцу за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание: задолженность по кредитному договору в размере 1080132,97 руб. (в том числе: 971 654 руб. – задолженность по основному долгу, 68119,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 34454,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5904,69 руб. – пени), 19106,10 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на оценку заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1080 132 руб. 97 коп.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 106 руб. 10 коп., в равных долях.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., в счет возмещения расходов на оценку заложенного имущества 5000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку заложенного имущества обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1662 400 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за предъявление в суд искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 113 руб. 16 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова