Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34445/2023 от 19.07.2023

УИД 77RS0002-02-2021-000110-96

Судья: фио

№ 33-34445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бахмацкого А.И. на решение Басманного районного суда адрес от 14 июля 2022г., которым постановлено:

Требования Бахмацкого Александра Ивановича, Бахмацкой фио, Петровой Нины Николаевны, Марковой Елены Юрьевны, Муллина Сергея Матвеевича, Комаровой Натальи Борисовны, Устинович Елены Владимировны, Пономаревой Ирины Анатольевны, Пономарева Александра Евгеньевича, Седовой Елены Вадимовны, Капралова Александра Петровича, Капраловой Нины Васильевны, Капраловой Екатерины Александровны, Антонян Ирины Робертовны, Будтолаева Юрия Константиновича, Будтолаевой Елены Николаевны к Поликарпову Андрею Михайловичу, Никулиной Дарье Евгеньевне, Громову Антону Валерьевичу, фио фио о признании несостоявшимися решений, принятых в период с 17.09.20г. по 23.10.20г. внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес, об отмене решений оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поликарпову А.М., Никулиной Д.Е., Громову А.В., Стародуб Ю.Ю. о признании несостоявшимися решений, принятых в период с 17.09.20. по 23.10.20 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес, об отмене решений.

В обоснование иска указано, что с 17 сентября по 23 октября 2020 года в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В приложении № 10 к Протоколу общего собрания № 3-20 от 23.10.2020 указано, что по инициативе ответчиков состоялось указанное собрание, на повестке дня которого стояли следующие вопросы: 1) избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, 2) избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, 3) установка ограждающих устройств в арочных пространствах дома по адресу: адрес, 4) установка системы видеонаблюдения на фасаде дома по адресу: адрес, 5) утверждение плана размещения ограждающих устройств в арочных пространствах по адресу: адрес, 6) утверждение плана размещения системы видеонаблюдения на фасаде дома по адресу: адрес, 7) определение порядка по обеспечению диспетчеризации ограждающих устройств на придомовой территории дома по адресу: адрес, 8) определение стоимости работ по установке устройств для осуществления диспетчеризации и расходов по эксплуатации указанных устройств, 9) определение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую дома по адресу: адрес, 10) избрание лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома и подписание документов по вопросам, связанным с установкой и диспетчеризацией ограждающих устройств и видеонаблюдения на фасаде дома по адресу: адрес, 11) об избрании уполномоченного собственниками лица для согласования в Совете депутатов адрес в адрес установку ограждающих устройств, 12) утверждение регламента пользования ограждающими устройствами, установленными в арочных пространствах при въезде на общую дворовую территорию многоквартирных домов и системой видеонаблюдения, 13) определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования, 14) определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Истцы не согласны с решениями, принятыми по вопросам 3-12 по следующим причинам: собственники помещений в МКД не получали сообщения о проведении общего собрания, при проведении очной части собрания обсуждение вопросов, вынесенных на повестку дня, не проводилось, вопросы повестки дня № 3-9 неразрывно связаны с вопросом № 12, который содержит ряд ограничений прав собственников помещений в МКД, противоречащих жилищному законодательству, в ходе проведения собрания и принятия решения от имени собственников помещений голосовало неуполномоченное лицо, которое также голосовало и от имени несуществующих собственников помещений, имеющийся в материалах дела регламент (правила) пользования ограждающими устройствами, который был утвержден голосованием по вопросу № 12, существенно отличается от того, за который предлагалось голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, установленные ограничения и режим ограниченного доступа на территорию земельных участков во дворе домов по адресу: Москва, адрес и адрес нарушают режим публичного сервитута, установленного для обеспечения беспрепятственного прохода через арочное пространство. Также истцы считают, что решения, принятые по вопросам № 3, 4, 5, 10-12 являются недействительными, поскольку за принятие решений по этим вопросам голосовало менее, установленного требованиями ст. 46 ЖК РФ. Также решения, принятые по вопросам № 3 и 12 являются незаконными, поскольку противоречат Распоряжению Правительства Москвы № 12155 от 09 декабря 2013 года. На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Бахмацкий А.И., представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Никулина Д.Е., Стародуб Ю.Ю., представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Бахмацкий А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бахмацкий А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционный жалобы поддержал.

Ответчики Стародуб Ю.Ю., Никулина Д.Е., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчиков Стародуб Ю.Ю., Никулиной Д.Е., фио, фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: адрес.

По инициативе фио, Никулиной Д.Е., Стародуба Ю.Ю., фио проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, 2. Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, 3. Установка ограждающих устройств в арочных пространствах дома по адресу: адрес, 4. Установка системы видеонаблюдения на фасаде дома по адресу: адрес, 5. Утверждение плана размещения ограждающих устройств в арочных пространствах по адресу: адрес бульвар, дом 14/5, 6. Утверждение плана размещения системы видеонаблюдения на фасаде дома по адресу: адрес, 7. Определение порядка по обеспечению диспетчеризации ограждающих устройств на придомовой территории дома по адресу: адрес, 8. Определение стоимости работ по установке устройств для осуществления диспетчеризации и расходов по эксплуатации указанных устройств, 9. Определение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию дома по адресу: адрес, 10. Избрание лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений многоквартирного дома и подписание документов по вопросам, связанным с установкой и диспетчеризацией ограждающих устройств и установкой видеонаблюдения на фасаде дома по адресу: адрес, 11. Об избрании уполномоченного собственниками лица для согласования в Совете депутатов адрес в адрес установку ограждающих устройств, 12. Утверждение регламента пользования ограждающими устройствами, установленными в арочных пространствах, при въезде на общую дворовую территорию многоквартирных домов и системой видеонаблюдения, 13. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования, 14. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Очная часть указанного собрания состоялась 17.09.2020г. в 19:00 во дворе дома по адресу: адрес. Заочная часть собрания состоялась в период с 17 сентября 2020 г. 20 часов 00 минут по 23 октября 2020г. 19 часов 00 минут.

В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники и их представители, владеющие 5 649, 45 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,18 % голосов (на дату проведения собрания собственники владели 7 937, 10 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов).

Соответственно, судом достоверно установлено, что имелся кворум и собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

03 марта 2019 г. (заочная часть собрания состоялась в период с 04.03.2019 г. по 12.03.2019 г.) было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, в соответствии с которым помимо прочих вопросов повестки дня был рассмотрен вопрос № 3 «Об определении порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников и о проведении общих собраний проведении общих собраний собственников: путем размещения объявления на дверях подъездов рядом с лифтом или информационных досках». Большинством голосов собранием собственников было постановлено, что уведомление собственников МКД о решениях общего собрания собственников и о проведении общих собраний собственников будет проводиться путем размещения объявления на дверях подъездов рядом с лифтом или информационных досках. Подтверждением принятого решения о способе уведомления собственников МКД является протокол № 1-19 от 12.03.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным установленным порядком уведомления собственниковМКД о дате, месте и времени проведения очной части собрания назначенного на 17.09.2020г., соответствующее извещение было размещено на дверях подъездов рядом с лифтом или Информационных досках.

При проведении очной части собрания собственников помещений МКД 17.09.2020 г. обсуждались все вопросы, включенные в повестку дня.

Собственники помещений в МКД имели возможность, как проголосовать, так и задать МКД по всем 14 вопросам повестки дня.

Все участвовавшие в очном собрании задавали членам совета дома и её председателю вопросы, относящиеся к повестке дня, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 37, 45, 46-48, ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании об отмене решений, принятых в период с 17.09.20 по 23.10.20 внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес.

При этом суд указал, что в исковом заявлении истцы не приводят доводы и не представляют никаких доказательств о том, что обжалуемые ими решения общего собрания МКД препятствуют им пользоваться общим имуществом МКД, в том числе пользоваться дворовой территорией. Не приведено ни одного доказательства того, что кому-либо из истцов было отказано в праве доступа к управлению ограждающим устройством посредством брелока с помощью телефона или иным установленным регламентом способом.

В настоящее время все истцы беспрепятственно въезжают на придомовую территорию, подавая заявку в ЕГДС и получая соответствующий код, бесплатно, без ограничения во времени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В апелляционной жалобе Бахмацкий А.И. ссылается на ненадлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении общего собрания.

Однако, данный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

03 марта 2019 года (заочная часть собрания состоялась в период с 04.03.2019 по 12.03.2019 ) проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, в соответствии с которым помимо прочих вопросов повестки дня был рассмотрен вопрос № 3 «Об определении порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников и о проведении общих собраний собственников: путем размещения объявления на дверях подъездов рядом с лифтом или информационных досках». Большинством голосов (94.48 % от числа проголосовавших) собранием собственников было постановлено, что уведомление собственников МКД о решениях общего собрания собственников и о проведении общих собраний собственников будет проводиться путем размещения объявления на дверях подъездов рядом с лифтом или информационных досках.

Подтверждением принятого решения о способе уведомления собственников МКД является протокол № 1-19 от 12.03.2019 г.В соответствии с вышеуказанным установленным порядком уведомления собственников МКД о дате, месте и времени проведения очной части собрания назначенного на 17.09.2020 г., соответствующее извещение было размещено на дверях подъездов рядом с лифтом или информационных досках.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, а также подтверждено свидетельскими показаниями иных собственников МКД, не являющихся членами совета МКД.

Также судебной коллегией не примнется во внимание довод жалобы о том, что обсуждение вопросов, вынесенных в повестку дня не проводилось и все вопросы игнорировались инициаторами собрания, поскольку он не основан на доказательствах и является голословным.

При проведении очной части собрания собственников помещений МКД 17.09.2020 г. обсуждались все вопросы, включенные в повестку дня, очная часть собрания, прошедшая 17.09.2020 г. была записана на видео.

Довод жалобы истца о том, что ГКУ адрес служба адрес», в лице фио, не имело права голосования на собрании собственников МКД опровергается имеющимися в материалах настоящего дела решениями (бюллетенями голосования) собственника помещений, а именно Департамента городского имущества адрес, в которых помимо ссылки на наличие доверенности № 1 от 09.01.2020 г. у фио, также имеется ссылка на распоряжение Правительства адрес от 14 мая 2008 г. № 1040-PП «О порядке выполнения государственными учреждениями адрес инженерными службами районов функций по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах».

В тексте каждого решения (бюллетенями голосования), оформленного от ДГИ адрес имеется ссылка в виде «...(в соотв. с РП-1040)».

Согласно, п. 1.1.2.2. Положения к распоряжению Правительства адрес от 14 мая 2008 г. № 1040-PП государственные учреждения адрес инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов адрес как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе и голосование на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний.

Указанное распоряжение размещено на официальном сайте Мэра Москвы и доступно неограниченному кругу лиц для ознакомления: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/8656220/Следует также пояснить, что распоряжением Мэра Москвы 9 августа 2011 г. N 606-PII «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес» в целях упорядочения деятельности учреждений, функционирующих в сфере городского хозяйства Москвы был изменен тип государственных учреждений адрес адрес и административных округов адрес на казенное.

С учетом изложенного, фио имел все необходимые полномочия для голосования, как представитель собственника помещений, а именно Департамента городского имущества адрес.

В отношении бюллетеня по помещению 96,9 кв. м., судебная коллегия отмечает, что сведения о праве собственности были записаны в бюллетень в том виде, как они указаны непосредственно в сведениях о собственниках помещений (реестре), которые были официально предоставлены адрес Басманный. Данные сведения были получены по запросу суда из Мосжилинспекции и имеются в материалах дела.

Указанный документ представлен в материалы настоящего дела ответчиками 31.03.2021, как приложение к возражению на исковое заявление.

Довод истца о том, что по четвертому вопросу повестки дня (установка системы видеонаблюдения на фасаде дома) требуется две трети голосов является голословным, поскольку истец не указал, на основании какого пункта статьи 46 ЖК РФ он полагает, что для принятия решения об установке системы видеонаблюдения на фасаде дома требуется именно не менее двух третей голосов.

Ни статья 46 ЖК РФ, ни статья 44 ЖК РФ по отношению к вопросу об установке системы видеонаблюдения на фасаде дома требования о голосовании двумя третями голосов для принятия решения не устанавливают.

Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество, а соответственно довод истцов о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников является не основанным на законе.

То, что устанавливаемая система видеонаблюдения на фасаде дома предназначена для пользования только собственниками помещений, следует и непосредственно из утвержденного Регламента (пункт 2.7. регламента), то есть без права пользования третьими лицами.

Также пункт 10 Регламента содержит 10 подпунктов и все они были предварительно размещены в подъездах МКД для ознакомления, что подтверждается фотографиями стенда с регламентом, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не свидетельствуют о нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: