Решения по делу № 2-1618/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-1618/2020 (УИД 59RS0005-01-2020-000291-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь                         23 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рочева К.А. - Утемовой О.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рочеву К. А. о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску Рочева К. А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Рочеву К.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -24,00% годовых, полная стоимость кредита - 26,79%. Согласно п.12 Анкеты-Заявления на получение кредита, должник согласился с тем, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное п. 12 Анкеты-Заявления не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Рочева К.А. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рочевым К.А. подано встречное исковое заявление, указав, что он в ПАО Банк ВТБ24 за получением кредитных средств не обращался, указанного кредитного договора с ПАО Банк ВТБ 24 никогда не заключал, заемные денежные средства не получал. Представленные ООО «ЭОС» в обоснование исковых требований копии документов (анкета, заявление, копии договоров и графика платежей и т.д.) в действительности содержат персональные данные ответчика, однако все имеющиеся в указанных документах рукописные записи и подписи, проставленные от его имени, воспроизведены не им. При указанных обстоятельствах между ответчиком и ПАО Банк ВТБ 24 не согласовывались существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор им не подписывался. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами проводилась проверка по факту заключения данного договора третьими лицами с предоставлением персональных данных ответчика. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Как следствие незаключенности вышеуказанного договора у ПАО Банк ВТБ отсутствовали правовые основания для уступки права требования задолженности по незаключенному договору. На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 420, 432, 434, 438, 166, 167, 168 ГК РФ просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных исковых требований к Рочеву К.А. о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя на направил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рочев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что он в ПАО Банк ВТБ за получением кредитных средств не обращался, кредитный договор с ПАО Банк ВТБ не заключал, заемные денежные средства не получал. Подпись в Заявлении-Анкете, кредитном договоре не его.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рочева К.А. по ордеру Утемова О.В. возражает по первоначальному иску, встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик по встречному иску ПАО Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ24 (ПАО)) в судебное заседание представителя на направил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

3-е лицо Рочев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, надзорное производство №, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО ВТБ 24, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском ООО «ЭОС» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Рочевым К. А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 24 % годовых с аннуитентным ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа – <данные изъяты> руб., платежная дата определена ежемесячно 12 числа, что подтверждается представленными в материалах дела Анкетой-Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, графиком погашения кредита и уплаты процентов, распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) /л.д. 13-17, 20, 21-22/.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

Согласно п. 12 Анкеты-Заявления ответчик дал согласие на передачу (уступку) Банком права требования по договору о предоставлении и использовании карты третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки) /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 28, 38-45/.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца на момент уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб. /л.д. 29/.

Возражая по иску ООО «ЭОС» по мотивам незаключенности договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Рочев К.А. обратился в суд со встречными требованиями о признании кредитного договора незаключенным, указав, что оспариваемый договор им не подписывался.

В связи с ходатайством ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Рочева К. А. в Анкете-Заявлении на получение Кредита/предоставление поручительства в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ в нижней правой части каждого листа документа, а также на 5-ом листе, в пункте «12. Клиент/Поручитель», в строке «Подпись _____» выполнены одним лицом, но установить кем, Рочевым К. А. или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения подписного почерка. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками подписного почерка другого лица, либо появление их связано с выполнением исследуемых подписей самим Рочевым К. А. /л.д. 210-219/.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Также из материалов надзорного производства №, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО ВТБ 24, в том числе процессуальных документов в рамках указанных материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «ВТБ-24» по <адрес>, Рочев В. А., предъявив паспорт своего брата Рочева К. А. получил кредит <данные изъяты> руб. по договору №, при оформлении кредита заемщик представлялся данными своего брата, так как на свой паспорт ему в выдаче кредита отказали. В ходе опроса, Рочев В.А. пояснил, что оформил кредит на паспорт брата, т.к. на свой паспорт ему в выдаче кредита отказали. Деньги потратил на личные нужды. В ходе опроса Рочева К.А. установлено, что согласия на оформление кредита брату он не давал. Пользоваться паспортом также никому не разрешал.

Указанные обстоятельства установлены также и постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются объяснениями ответчика Рочева К.А. (ст.55 ГПК РФ)

Оценив совокупность представленных доказательств, судом установлено, что Рочев К.А., как сторона кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Анкету-заявление на получение кредита/предоставление поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, кроме того, не обращался в ПАО Банк ВТБ 24 для заключения такого договора, открытия ему счета и выдаче банковской карты.

На основании изложенного, указанный договор между ПАО Банк ВТБ 24 и Рочевым К. А. нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы встречного иска Рочева К.А. о том, что передача права, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной правовой нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан недействительным, соответственно, требования Рочева К.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отказа ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных исковых требований к Рочеву К.А. о взыскании задолженности в полном объеме, - не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рочеву К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рочева К. А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: