Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 (1-758/2019;) от 31.12.2019

            Дело № 1-113/2020 (1-758/2019)

УИД 50RS0052-01-2019-009574-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково, Московской области                                            «24» августа 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Крайней Н.В.

Подсудимого Баранова А.В.

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Самойловой Е.В.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАРАНОВА ФИО34, <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения по данному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3, ч.5 ст. 171.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Баранов совершил:

- закупку, хранение, розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере;

- приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Баранов заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого приобрел в собственность у ФИО35 нежилое здание: торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>), данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области в качестве Индивидуального предпринимателя ИНН №, ГРН № от 02 апреля 2012 года. После чего Баранов, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, выполняя административно-хозяйственные функции, обустроил продуктовый магазин <данные изъяты>» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>), где и осуществлял розничную торговлю продуктами питания населению, работая ежедневно с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

После чего у Баранова в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на закупку, хранение в целях сбыта и продажу алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, с целью извлечения дополнительного дохода в принадлежащем ему продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Для осуществления задуманного Баранов в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, закупал в неустановленном месте, у неустановленного лица алкогольную продукцию различного наименования, после чего помещал данную алкогольную продукцию на хранение с целью сбыта в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, устанавливал цены, по которым, в дальнейшем персонал магазина продавал алкогольную продукцию.

При этом Баранов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что обязательная лицензия на продажу алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>» отсутствует, а так же осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, не имея на то специального разрешения (лицензии), которое в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», обязательно для осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, умышлено с целью реализации данной алкогольной продукции, действуя из корыстных побуждений, незаконно организовал хранение с целью сбыта и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., всего на общую сумму 3936 руб.- а всего на общую сумму 341072 рубля 10 копеек, что является крупным размером.

А так же вина различного наименования и слабоалкогольные напитки, на которые действующим законодательством не установлены минимальные цены на осуществление оборота: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) указанная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Баранова возник умысел на закупку, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, с целью извлечения дополнительного дохода в принадлежащем ему продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>).

Для осуществления задуманного Баранов, заведомо зная, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» виды деятельности по производству, хранению, перевозке, сбыту, то есть обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат обязательному лицензированию, а так же заведомо зная, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», действуя умышленно, вопреки вышеуказанным нормам действующего российского законодательства, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте незаконно приобретал у неустановленного лица алкогольную продукцию, которую хранил в целях сбыта и осуществлял розничную продажу, в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>) немаркированной алкогольной продукции в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> что является крупным размером, которая согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от 23 сентября 2019 года оклеена федеральными специальными марками, которые не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой МТ Гознака Москва в 2015 году, выполнены высоким способом печати и не являются федеральными специальными марками.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) указанная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баранов вину не признал и показал, что с 2012 года состоит в налоговом учете в МИФНС № 16 России по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя. Он занимается оптово-розничной торговлей. В его собственности находится нежилое помещение, оборудованное под продуктовый магазин по адресу: <адрес> (юридический адрес). В данном магазине он осуществляет торговлю продуктами питания. График работы магазина с 09.00 до 23.00 часов. В магазине в ДД.ММ.ГГГГ года работало несколько продавцов посменно. Данные продавцы работали непродолжительное время, у него в магазине была текучка. ДД.ММ.ГГГГ он попросил выйти на работу своего бывшего сотрудника Свидетель №1. Свидетель №1 ранее работала у него в этой же должности около 8 лет, после чего вышла на пенсию. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ некому было выходить на работу он попросил ее выйти на один день, пока он не найдет нового продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ему необходимо срочно приехать в магазин. Он понял, что что-то случилось и приехал в магазин, там находились несколько мужчин в гражданской одежде, при этом что-то записывали на бумаге. На его вопрос кто они такие и один из них показал удостоверение сотрудника полиции. В этот момент он увидел, что запорное устройство на двери подсобного помещения сломано и из подсобного помещения мужчины выносили картонные коробки. Когда вынесенные коробки оказались на улице, то при вскрытии их он видел, что внутри находилась алкогольная продукция: водка, коньяк, вино и иные. Картонных коробок было много (несколько десятков). Может пояснить, что вскрытое подсобное помещение ИП Баранов не использовал, оно было сдано в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании договора аренды. ФИО2 арендовал подсобное помещение, площадью 8,64 кв.м., ему был выдан один ключ. ФИО2 мог беспрепятственно проходить в подсобное помещение, исключительно в рабочее время магазина, так как ключа от входной двери не имел. Принадлежащий ему продуктовый магазин не осуществляет продажу алкогольной продукции, в ассортименте у них имеется лишь пиво и пивные напитки. Он как ИП не имеет лицензию на осуществление торговли, либо хранения алкогольной продукции. Нежилое помещение, находящееся у него в собственности, оборудованное под продуктовый магазин также не имеет лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции. Он хранит продукты, реализуемые в его магазине, как в торговом зале, так и в подсобном помещении №. Когда ФИО2 привез коробки в арендуемое у него помещение пояснить не может, об этом он его не уведомлял. Лично ему данные коробки не принадлежат, они все хранились исключительно в подсобном помещении №. Его продавцы никогда не осуществляли продажу алкогольной продукции. В связи с чем, вину в подозрении хранения и реализации алкогольной продукции он не признает. О том, что ФИО2 хранил в коробках алкоголь ему известно не было. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не арендует у него помещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, дознаватель ОД МУ МВД России «Щелковское» показала, что она находилась на дежурстве и от дежурного поступило сообщение, что обнаружено производство незаконной алкогольной продукции. Прибыли на месте происшествия по адресу <адрес>. Сотрудники ОБЭП объяснили, что в магазине обнаружена алкогольная продукция без лицензии. Перед осмотром она спросила у продавца и Баранова имеется ли лицензия на продажу алкогольной продукции. В магазине имелось два склада которые были полностью забиты алкогольной продукцией. Алкогольная продукция стояла на металлических стеллажах в коробках и поштучно, а так же стояла в зоне кассового аппарата продавца в маленьких бутылках «чекушки». Баранов сказал, что на пиво есть документы, а на алкогольную продукцию которая была на складе документов нет. Продавец пояснила, что она продавала алкогольную продукцию, которая принадлежит лично Баранову. После осмотра магазина, поднялись для осмотра на чердачное помещение. На чердачном помещении был оборудован личный кабинет Баранова. На лестнице в кабинет стояли большие канистры со спиртом. В кабинете были изъяты паспорта, происхождение которых Баранов объяснить не смог, так же изъяли печати, каталоги, где он заказывал алкогольную продукцию. В сейфе Баранова сотрудники ОБЭП обнаружили патроны. Баранов пояснил, что паспорта забыли люди, и он ждал их чтобы вернуть, некоторые печати остались от предыдущих хозяев магазина, а по каталогам он заказывал алкоголь. У продавца была тетрадь, где она вела учет алкогольной продукции, были записаны цены на алкоголь, количество и наименование алкоголя. Был составлен протокол, в котором Баранов расписываться отказался. В ее присутствии и в присутствии эксперта сотрудниками ОБЭП алкогольная продукция, была упакована и снабжена пояснительными записками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Щелковское» показал, что поступила информация, что в магазине Баранова осуществляется реализация алкогольной продукции без лицензии. Он доложил оперативному дежурному, который вызвал дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании города, была проведена проверка магазина, по адресу: <адрес> который принадлежит ИП Баранову, в ходе которой был обнаружена алкогольная продукция. Документы на алкогольную продукцию Баранов предоставить не смог. Продавец так же не смогла предоставить лицензию, но сообщила, что она продавала алкогольную продукцию. С продавца было отобрано объяснение. В помещении магазине, в складских помещениях было много алкогольной продукции. По факту продажи алкогольной продукции есть объяснение гражданина, который приобретал в данном магазине алкоголь, так же изъят регистратор, на котором зафиксировано, что продавец реализует алкоголь. За дверью на втором этаже были канистры со спиртом. Алкоголь был отправлен на экспертизу, по акцизным маркам так же проводилась экспертиза. Часть алкогольной продукции была с маркировкой, часть без маркировки с симуляторами акцизных марок, на которых указывается, что не является акцизной маркой. Баранову было предложено предъявить документы на магазин, трудовой договор с продавцом, лицензии. Никаких документов представлено не было, от объяснений Баранов отказался. Как оказалась алкогольная продукция в магазине Баранов ничего не пояснил. Дознаватель составляла протокол осмотра места происшествия, Баранов при этом присутствовал. Продукция изъята дознавателем и помещена на склад. Баранов отказался расписываться в протоколе осмотра места происшествия. Алкогольную продукцию складывали в коробки, снабжали пояснительными записками, потом погрузили в грузовую машину и отвезли на склад МУ МВД России «Щелковское» при его сопровождении. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был уточняющим, по количеству и наименованию продукции, и производился на складе. Среди изъятой в магазине документации ему стало известно, что Баранова уже привлекали к административной ответственности за оборот алкогольной продукции. Для установления покупателей алкогольной продукции, по поручению следователя, в течение 10 дней проходило наблюдение за магазином.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она знакома с Барановым на протяжении пяти лет. Ранее работала у него продавцом в магазине. После того, как уволилась, все равно по просьбе Баранова приходила помогала ему, когда в магазине отсутствовали продавцы. ДД.ММ.ГГГГ она работала магазине Баранова, продавцом. В этот день было запрещено торговать любой алкогольной продукцией. Крепкими алкогольными напитками не торговали никогда. Лицензии на продажу алкогольной продукции (водка, коньяк) не было. В торговом зале и в подсобном помещении, она алкогольную продукцию не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин ворвались сотрудники полиции, взломали двери в подсобное помещение и в офисе Баранова. У нее было высокое давление, она плохо себя чувствовала, у нее не было очков. О приходе сотрудников полиции, она сообщила Баранову. Потом из магазина стали выносить коробки, содержимое которых ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что … Примерно около 20 лет она знакома с Барановым ФИО36, и знакома с его родителями, так как они проживают в одном городе. Примерно с 2015 года Баранов пригласил её к себе на работу. Баранов является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилое помещение, оборудованное под продуктовый магазин по адресу: <адрес> (старое название <адрес>). Она работала у Баранова официально по трудовому договору в качестве продавца. График работы с 09.00 часов до 23.00 часов без выходных. В основном работала она одна, когда ему нужен был выходной, то Баранов находил ей замену, в основном продавцов не на постоянной основе. Заработную плату Баранов ей платил примерно 1000 рублей за смену. Магазин осуществлял реализацию продуктов питания населению. Продукты питания подвозили поставщики по накладным. Баранов практически каждый день приходил в магазин, у него оборудован свой кабинет. Он контролировал открытие и закрытие магазина, осуществлял заказы товара поставщикам, расплачивался с ними. В магазине имеется один кассовый аппарат, журнал кассира заполняет сам Баранов. Инвентаризацию магазина осуществлял по мере необходимости, как правило, раз в два-три месяца. При инвентаризации продавцы (когда она одна) записывают товар, находящийся в магазине в тетрадь, сверяют приход и расход. Приход товара, в отсутствие Баранова, записывала она в тетрадь, когда он был на месте, то товар принимал сам Баранов, соответственно он делал собственноручно записи в тетради. Также в данной тетради отражается расход, то есть, сколько денежных средств было отдано поставщикам. С 2018 года она вышла на пенсию, ей стало тяжело работать ежедневно. Баранов нанял продавцов, однако у него всегда была текучка кадров, иногда он её просил выйти на работу, так как у него не было продавцов, а простаивать магазин не мог. Между ними сложились хорошие отношения, и она всегда помогала Баранову. В ДД.ММ.ГГГГ года Баранов также попросил её выйти на несколько дней, пока он не найдет ей замену, на это она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов она работала в магазине у Баранова продавцом, одна. В течении дня Баранов был один раз, так как был выходной праздничный день. Он посмотрел все ли вы порядке, после чего ушел. Когда она вышла на работу обратила внимание, что в магазине имеется алкогольная продукция, в больших объемах. Алкогольная продукция хранилась в подсобных помещениях, как справой, так и с левой стороны, она хранилась в коробках, а также находилась россыпью на стеллажах, различных наименований и объемов. Среди них было: водка, коньяк, настойки, вино, виски, шампанское, алкогольные коктейли в жестяных банках. На некоторых бутылках в подсобном помещении находились ценники со стоимостью товара. Часть алкоголь в основном водка различных наименований находилась под прилавком рядом с кассой в основном торговом зале, то есть на витринах торгового зала алкогольная продукция не находилась. Реализация алкогольной продукции осуществлялась скрытно «из под полы». Баранов дал указания на реализацию данной алкогольной продукции скрытно, то есть в основном либо в вечернее время, либо исключительно своим знакомым, то есть кассовый чек за алкоголь она не выбивала. Ей было известно, что лицензии у Баранова на продажу алкоголя нет, сам он ей пояснил, что это очень дорого, большой доход магазин не приносит. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20.00 часов, точное время не помнит в магазин пришли сотрудники полиции и обнаружили, что в магазине происходит незаконная реализация алкогольной продукции без лицензии. Вся алкогольная продукция сотрудниками полиции была изъята. В магазин также приехал Баранов. В магазине у Баранова имеется видеонаблюдение, установленное во всех комнатах, а также вокруг магазина, видеорегистратор сотрудниками полиции был изъят. Кроме того сотрудники полиции изъяли тетради, в которых продавцы, в том числе и она, вместе с Барановым вели учет товара, а также личные вещи самого Баранова, находящиеся в его кабинете, это ноутбук, телефон. В подсобном помещении имеется две комнаты, там также хранилась алкогольная продукция. Все комнаты закрываются на ключ, ключи от комнат находятся в магазине, доступны для продавца. Она может войти в любую комнату и открыть дверь, в случае если ей надо продать какой либо товар, в том числе и алкогольную продукцию. В рабочее время она может лишь прикрыть дверь и вообще их не закрывать на ключ. Ей Баранов никогда не говорил, что одно из помещений он кому то сдает в аренду, никакого арендатора она никогда в магазине не видела, по крайней мере, его с ним никто не знакомил, указаний по этому поводу не давал. ФИО2 ей не знаком. С поставщиками алкогольной продукции она не знакома, все поставки алкоголя осуществлялись поставщиками, то есть приезжали водители с сопроводительными документами. Данные документы водители передавали лично Баранову, все поставки алкоголя контролировал он единолично. Лично она в мае 2019 года проработала несколько дней и реализовывала алкогольную продукцию по просьбе Баранова скрытно. Она понимала, что это незаконно, но согласилась на это в виду тяжелого материального положения. Она не намеривалась работать у Баранова постоянно и нарушать закон, это была подработка на несколько дней (т.1, л.д. 187-190). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 частично подтвердила вышеуказанные показания. Пояснила, что подписала протокол допроса, не читая. Допрос длился четыре часа, она плохо себя чувствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что продуктовом магазине на <адрес> никогда не посещал. Ранее он состоял на учете у врача нарколога. В настоящее время спиртные напитки не приобретает и не употребляет. В продуктовых магазинах обращает внимание на ценники, в том числе и на ценники водки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии следует, что ему известно, что в продуктовом магазине на <адрес> осуществляется реализация алкогольной продукции, в том числе крепких спиртных напитков, ранее он там приобретал водку и иные алкогольные напитки. Стоимость бутылки водки была в разы дешевле, чем в обычных магазинах, примерно 150-200 рублей за бутылку. Осуществляется ли продажа крепкого алкоголя в настоящее время ему не известно. Продавцом в магазине, как правило, всегда одна и та же женщина средних лет, её имя ему не известно (т.1, л.д. 172-174). Свидетель Свидетель №4 не подтвердил вышеизложенные показания, но при этом пояснил, что анкетные данные и подпись его в данном протоколе. При этом не отрицал, что имеет проблемы с памятью.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, Баранов является собственником нежилого здания: торговый павильон, 1-этажное, общей площадью 60,10 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27).

Согласно свидетельству, 02 апреля 2012 года Баранов ФИО37 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 28).

Вина Баранова подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия помещений в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята алкогольная продукция, на которую у Баранова не имелось лицензии (т. 1, л.д. 6-17);

- таблицей расчета стоимости алкогольной продукции согласно Приказа Минфина № 58н, из которой усматривается, что общая стоимость изъятой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> составляет 337136,10 рублей, а также общая стоимость алкогольной продукции крепостью менее 28%, составляет 3936 рублей. (т. 1, л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого осмотрена алкогольная продукция, изъятая в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 37-44);

- заключением физико-химической экспертизы, <данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам которой <данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы, из которой следует, что <данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы из выводов которой следует, что <данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которой <данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы, из которого следует, что <данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы, из выводов которой видно, <данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы, из которого следует, что <данные изъяты>

- заключением технико-криминалистической экспертизы федеральной специальной арки для маркировки алкогольной продукции, из которого следует, что <данные изъяты>

- заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что <данные изъяты>

- заключением физико-химической экспертизы, из выводов которой следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осмотренные в судебном заседании диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, принадлежащем Баранову, однозначно свидетельствуют о продаже в данном магазине алкогольной продукции.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 суд принимает за основу показания, данные ими на предварительном следствии, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми доказательствами. К их показаниям в судебном заседании суд относится критически.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью установлена в судебном заседании на основании исследованных показаний свидетелей, а так же письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд принимает за защитную версию, расценивает их как активный способ защиты от предъявленного обвинения, считая, что они выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. полностью опровергаются показаниями продавца Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется, умысла на оговор Свидетель №1 Баранова судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 суд отмечает, что их показания логичны, достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд признает их допустимым и достоверным доказательством. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключения эксперта научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Баранова либо их фальсификации.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Баранова определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лиц, в отношении которых поступила оперативная информация о продаже алкогольной продукции без разрешительной документации.

Иные документы по данному уголовному делу, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина Баранова в совершении закупки, хранения, розничной продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; приобретении, хранении в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере доказана, и сомнений у суда не вызывает. Суд квалифицирует действия Баранова по ч.1 ст. 171.3, ч.5 ст. 171.1 УК РФ.

Общественные отношения, связанные с закупкой, хранением, розничной продажей алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Лицензия представляет собой документ, подтверждающий наличие у юридического лица (индивидуального предпринимателя) реальных возможностей для осуществления производства, закупок (в том числе импорта), поставок (в том числе экспорта), хранения и розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С другой стороны, лицензия как специальное разрешение является инструментом государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который осуществляется в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в указанной продукции и повышения ее качества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 18 закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями) лицензии выдаются на осуществление, в том числе на закупку, хранение, розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии на закупку, хранение, розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в установленном законом порядке индивидуальному предпринимателю Баранову, не выдавались.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Об умысле на сбыт свидетельствует количество немаркированной алкогольной продукции, изъятой при осмотре места происшествия.

Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции образует крупный размер.

Признавая вину Баранова в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого об оправдании. Факт несогласия подсудимого и его защитника с доказательствами не может свидетельствовать об их недопустимости. Совокупностью доказательств, приведенных выше в приговоре, установлена виновность Баранова в закупке, хранении, розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере. Допущенная следователем явно техническая ошибка в протоколе допроса подозреваемого, в части указания норм уголовного закона, не столь существенна и не может повлиять на вывод суда о достоверности, относимости и допустимости доказательств. Каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невинности Баранова, в приведенных и положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

При назначении Баранову наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, - в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому Баранову суд учитывает его возраст, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Баранову наказания в виде штрафа, по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения наказаний.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, дающими основание для применения к Баранову ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 171.3 УК РФ, в то же время, не усматривая оснований для изменения категории преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАРАНОВА ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить БАРАНОВУ ФИО39 окончательное к отбытию наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское» л/с 04481055400) Казначейство: Управление Федерального казначейства по Московской области; номер счета получателя платежа: 40101810600000010102; наименование банка отделение 1 Московского ГТУ Банка России; БИК 044583001; КБК 18811621010016000140; ИНН 5050011705/5050000012; КПП 505001001; ОКТМО 466591101, в назначении платежа указать КБК 188 116 21010 01 6000 140, № 1-113/2020, Баранов ФИО40).

Меру пресечения в отношении Баранова подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:

- алкогольную продукцию – хранящаяся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить.

- 10 СD-дисков с видеозаписью – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

- видеорегистратор марки «<данные изъяты>» - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» - вернуть по принадлежности;

- <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить.

<данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» - вернуть по принадлежности Баранову А.В..

- паспорт Российской Федерации на имя ФИО6, паспорт Российской Федерации на имя ФИО7 – хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» - вернуть по принадлежности ФИО7, ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья                                                                                              Л.И. Стунеева