Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5865/2019 ~ М-5385/2019 от 10.09.2019

копия

66RS0004-01-2019-007429-54

Дело № 2-5865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Норину А. В., Нориной Е. В., акционерному обществу «Банк СОЮЗ», открытому акционерному обществу «Банк24.ру» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что является залогодержателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 68,8 кв.м (КН №), принадлежащего на праве собственности Норину А.В., Нориной Е.В. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2017 года в пользу истца с Норина А.В., Нориной Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года № 13/ин-4478/16/0, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительных производств ТУ Росимущества по Свердловской области проведена реализация заложенного имущества с публичных торгов. Поскольку торги признаны несостоявшимися взыскателем направлено уведомление об оставлении предмета ипотеки за собой. 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Екатеринбурга вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю16 мая 2019 года нереализованное имущество должника передано взыскателю по акту приема-передачи. 18 июля 2019 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации перехода права собственности на предмет залога. В ходе проведения правовой экспертизы документов выявлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств от 06 мая 2019 года (исполнительное производство №, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района), постановления Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года (исполнительное производство №, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга). На основании изложенного, истец просит освободить от ареста недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 68,8 кв.м (КН №).

В судебном заседании представитель истца Купрацевич А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Норин А.В., в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Норина Е.В., представители АО «Банк СОЮЗ», ОАО «Банк24.ру», третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Богданов А.Е., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Фирсова А.В., представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств от 06 мая 2019 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района, постановлением судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 68,8 кв.м (КН №) в связи с задолженностью Норина А.В., Нориной Е.В. перед взыскателями АО «Банк СОЮЗ», ОАО «Банк24.ру» и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним04 декабря 2017 года, 07 мая 2019 года. Кроме того, на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» 03 июля 2013 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о взыскании с Норина А.В., Нориной Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 года № 13/ин-4478/16/0, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 68,8 кв.м (КН №).

Поскольку торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, взыскателем направлено уведомление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно акту Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года нереализованное имущество передано взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, а потому имеются основания для освобождения квартиры от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Поскольку в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец как законный владелец (собственник) спорной квартиры вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке освобождения имущества от ареста в целях устранения ограничения его права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Норину А. В., Нориной Е. В., акционерному обществу «Банк Союз», открытому акционерному обществу «Банк24.ру» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, площадью 68,8 кв.м, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, наложенный на основании постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области № от 06.05.2019 в рамках исполнительного производства 22749/18/66062-ИП.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, площадью 68,8 кв.м, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, наложенный на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 30 ноября 12017 года в рамках исполнительного производства 102021/17/66003-ИП от 11 августа 2017 года.

Возместить ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья