Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8295/2013 от 02.04.2013

Судья: Федорова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев 11 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согуняк С.П.

на решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Согуняк С. П. к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Согуняк С.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований Согуняк С.П. указывает на то, что он работал на комбинате «Красное знамя» (ЗАО «Ратекс») водителем. Состоял в браке с Согуняк В.А. от совместного брака имеет двух сыновей: Согуняк И.С - 1990 года рождения и Согуняк С.С. - 1994 года рождения. Жена до брака имела одну комнату площадью 10 кв.м., в 1994 году в связи с рождением второго сына, его жене Согуняк В.А. предоставили 2-ю комнату площадью 10 кв.м., в семейном общежитии в <данные изъяты> в г/п Раменское. Администрация и профком фабрики решили провести реконструкцию семейного общежития по <данные изъяты>, но средствна это не имелось. Поэтому было решено реконструкцию выполнить за счёт работников, нуждающихся в получении жилья. <данные изъяты> на заседании администрации и профсоюзного комитета был утвержден список очередников, желающих за свой счёт, без привлечения средств предприятия, реконструировать жилье в 10 корпусе <данные изъяты> своими силами. Ему предоставили в соответствии с указанным списком три комнаты для переоборудования в 2-комнатную квартиру. В течение 1996-1997 года он выполнил все работы связанные с переоборудованием предоставленного жилья. Администрация ЗАО «Ратекс» обещала оформить на его имя квартиру, но этого не сделала, так как в 1997 году дом был передан на баланс комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района и включен в Реестр муниципального собственности. С 1997 года по настоящее время администрация Раменского муниципального района, а затем и администрация городского поселения Раменское ничего не предприняла, отписывалась обещаниями оформить квартиру в будущем. По данным Раменского филиала МЛ «МОБТИ» <данные изъяты> продолжает значиться общежитием и все работы по переоборудованию значатся самовольновозведенными. Проживая в доме с 1997 года, он оплачивает расходы по пользованию газом, телефоном, домофоном, но лицевой счёт на его имя не открыт, поскольку он не зарегистрирован в квартире. Полагает, что имеет право на приватизацию квартиры, которую реконструировал и в которой проживает с 1997 года, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Согуняк С.П. и его адвокат по ордеру Полищук Л.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрация г/п Раменское возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенных в своем возражении.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Согуняк С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Согуняк С.П. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Согуняк С.П. состоял в браке с Согуняк В.А., которая, на момент регистрации брака была предоставлена комната <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 21,0 кв.м., на основании ордера <данные изъяты> от 04.011.1996 года выданного совместным решением администрации, профсоюзного комитета ЗАО «Раменский текстиль», согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. В указанный ордер включены члены семьи из 3 человек: Согуняк С.П. (муж), Согуняк И.С. (сын), Согуняк С.С. (сын), что подтверждается предоставленной выпиской из домовой книги о регистрации истца в указанной комнате в общежитии от <данные изъяты> (л.д. 17).

В материалы дела предоставлено свидетельство о расторжении брака Согуняк С.П. с Согуняк В.А. от <данные изъяты>, в соответствии с чем, как утративший право пользования жилым помещением, как бывший член семьи <данные изъяты> Согуняк С.П. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение двухкомнатную <данные изъяты> в г/п Раменское в порядке приватизации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района <данные изъяты> является обоснованным, поскольку истцом не доказано наличие у него права пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в г/п Раменское.

Так, суд верно указал, что на момент вселения истца в спорную квартиру в 1996 г., действующим Жилищным законодательством была предусмотрена процедура предоставления гражданам жилых помещений исключительно на основании решения уполномоченного органа. В качестве правоустанавливающего документа выдавался ордер. В судебном заседании установлено, что такового ордера у истца не имеется.

Ссылка истца на протокол заседания профсоюзного комитета и администрации АО «РАТЕКС» от <данные изъяты> <данные изъяты> верно было признанна несостоятельной, поскольку данный протокол правоустанавливающим документом не является, а содержит в себе лишь сведения об утверждении списка желающих на реконструкцию и количество комнат в квартирах, местоположение которых не указано.

Кроме того, из договора социального найма <данные изъяты>, заключенного между Согуняк В.А. и администрацией городского поселения Раменское Раменского муниципального района <данные изъяты>, следует, что истец постоянно проживает – комнатах №<данные изъяты> и 6 в коммунальной <данные изъяты>. 3/2 по <данные изъяты> в качестве члена семьи нанимателя (муж). Указанный договор никем не оспаривался. Из объяснений истца и данных паспорта следует, что истец добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу в мае 2012 года, т.е. перед подачей иска в суд.

Также суд верно указал, что спорная самовольно переоборудованная квартира не может быть признана жилым помещением до тех пор, пока самовольное переустройство не будет приведено в соответствие нормам действующего законодательства РФ, в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ решением органа местного самоуправления, либо согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ не будет сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Указанные документы истцом суду предоставлены не были.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Согуняк С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Согуняк С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: