Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2017 от 28.04.2017

1-142/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Ильиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Южаниной Ю.С., Хохряковой М.В.,

потерпевшей – О. О.В.,

обвиняемого Огородова А.А.,

его защитника - адвоката Мусаева Т.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Огородова ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> условное наказание отменено и Огородов А.А. (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от <дата>) направлен в места лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден условно-досрочно <дата>, неотбытый срок наказания 4 месяца 25 дней;

2) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (13 эпизодов), на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата>, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от <дата>, окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Огородов А.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> у Огородова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, его матери, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя задуманное, Огородов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 6 часов 30 минут до 19 часов 30 минут <дата>, находясь в комнате по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и отсутствие в квартире своей матери – О. О.В., действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: пилу электрическую цепную <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, взяв ее с полки шкафа комнаты указанной квартиры, шуруповерт, стоимостью <данные изъяты>, взяв его из-под стула указанной комнаты, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, взяв его со стола указанной комнаты. После чего, Огородов А.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Огородов А.А., в период времени с <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес> осознавая противоправность своих действий и что <данные изъяты> – Потерпевший №1 в квартире нет и она не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, продолжая преследовать корыстную цель, действуя умышленно, тайно похитил телевизор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, взяв его из комнаты указанной квартиры. После чего, Огородов А.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Огородов А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Огородов А.А. вину признал полностью.

Непосредственно по обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший №1 подсудимый показал, что <дата> он со своим знакомым ФИО19 приехал в <адрес>, стал употреблять спиртное по месту своей регистрации – в <адрес>. С ними вместе употребляли спиртное знакомые ФИО15 – ФИО20 и ФИО21. Когда закончились деньги, ФИО15 предложил сдать в ломбард технику, которая принадлежит его матери, и на эти деньги купить спиртное. О том, что он собирается заложить имущество своей матери, Огородов никому не говорил, сказал, что все принадлежит ему. Огородов понимал, что он собирается продать имущество, которое ему не принадлежит, и продавать ему его не разрешалось, но решился на это из-за необходимости в спиртном. После этого, Огородов достал из шкафа комнаты шуруповерт, электропилу, а также взял стоящий на столе в комнате ноутбук. Указанные вещи Огородов передал ФИО22 и попросил его сдать их в ломбард. ФИО23, ФИО24, ФИО25 уехали в ломбард, а Огородов остался ждать их дома, находился в состоянии опьянения. После того, как все вернулись обратно, они продолжили распивать спиртное, приобретенное на вырученные деньги. В последующем спиртное и денежные средства снова закончились, Огородов взял из указанной квартиры телевизор и также решил его продать. Похищенный телевизор Огородов сдал в ломбард по адресу: <адрес> на обратном пути к своей квартире Огородова задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, в целом согласующиеся с показаниями подсудимого и согласно которым, ее сын – Огородов ФИО26 в <дата> освободился из мест лишения свободы и стал проживать совместно с ней по адресу: <адрес>, в своей отдельной комнате. Через некоторое время ФИО15 устроился на работу в <адрес> и стал проживать там. Утром <дата> приехал в <адрес> со своим другом А.Е., которые переночевали у ФИО15. <дата> ФИО15 ушла на работу и вернулась около <дата>. Когда ФИО15 вернулась с работы, ее сын в своей комнате распивал спиртное совместно с ФИО27 а также своими знакомыми, ФИО28 и ФИО29. В связи с тем, что Огородов и его друзья находились в состоянии алкогольного опьянения, она выгнала их из квартиры. После ухода сына и его друзей она стала убираться в квартире и обнаружила, что в шкафу в комнате, где проживал Огородов, отсутствует электрическая пила в корпусе красного цвета. Наряду с этим из комнаты пропал шуруповерт, в корпусе черного цвета и ноутбук <данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Обнаружив пропажу, ФИО15 сразу поняла, что похитить указанное имущество мог только ее сын. С <дата> сын дома не ночевал, Когда ФИО15 <дата> пришла домой на обед, в квартире в это время, в своей комнате снова находился Огоородов со своими вышеуказанными друзьями. С сыном по поводу вещей, которые пропали из квартиры, она в присутствии его друзей разговаривать не стала, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, вернувшись в тот же день около <дата> с работы, потерпевшая обнаружила, что ФИО15 и его друзей в квартире нет, входная дверь в квартиру была закрыта на ключ. В квартире отсутствовал телевизор, который ранее стоял на столе напротив дивана в ее комнате. Телевизор был марки «<данные изъяты> с жидкокристаллическим экраном, в корпусе черного цвета, диагональ 81 см. В связи с хищением ее вещей, ФИО15 обратилась в полицию. Все указанные похищенные вещи она приобретала на собственные денежные средства. Разрешения забирать имущество она сыну не давала, он это разрешение не спрашивал. В настоящее время материальный ущерб со стороны Огородова А.А. ей возмещен полностью в сумме <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д.56), следует, что у него есть друг Огородов ФИО30 с которым они уехали в <адрес> на работу и проживали там до <дата>. Утром в указанный день они приехали в <адрес> домой к Огородову, так как тот хотел повидаться с родителями. В <адрес> они созвонились с их общими друзьями ФИО32 и ФИО31, с которыми стали употреблять спиртное в квартире Огородова. В связи с тем, что деньги на спиртное закончились, Огородов предложил заложить в ломбард принадлежащую ему технику. Огородов из своей комнаты взял электропилу, шуруповерт и ноутбук и передал ФИО33 После этого ФИО34 съездил в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где данные вещи были заложены за <данные изъяты>. Купив на вырученные деньги спиртное, они продолжили его употреблять у Огородова. Когда деньги вновь закончились, Огородов предложил заложить телевизор. Все согласились, так как Огородов сказал, что телевизор принадлежит именно ему. Они сдали телевизор в тот же ломбард, на вырученные деньги снова приобрели спиртное и были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.61-62, 64-66), следует, что <дата> у него гостила его знакомая ФИО35 из <данные изъяты>. Вечером <дата> В. созвонилась с их общим знакомым Огородовым, который пояснил, что находится в И., вместе с их общим знакомым ФИО41. <дата> в целях употребления спиртного ФИО36 ФИО37 приехали в квартиру к О., он передал ноутбук, шуруповерт и электропилу, чтобы заложить их в ломбард и купить спиртное. При этом ФИО15 никому не говорил, что это вещи его матери и она ему не давала разрешения их забирать из квартиры. В тот же день данные вещи были заложены в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, на вырученные деньги в сумме <данные изъяты> ФИО38 ФИО39, ФИО40 и Огородов продолжили употреблять спиртное в квартире последнего. Уже вечером пришла мать ФИО15, которая стала ругаться, и выгнала всех из квартиры. На следующий день всем вновь захотелось употребить спиртное, но денег ни у кого не было. ФИО15 сказал, что у него в квартире есть еще телевизор, который также можно заложить в ломбард. Они проехали домой к ФИО15, который вынес телевизор с жидкокристаллическим плоским экраном черного цвета. Данный телевизор также был заложен в тот же самый ломбард. В последующем ФИО15 задержали сотрудники полиции, со слов которых, а также матери ФИО15 стало известно, что вещи, заложенные в ломбард принадлежали не ФИО15, а его матери и она не давала своего согласия закладывать их в ломбард.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 (л.д.72-74), аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д.88-89), следует, что она работает в <данные изъяты> в должности кассира. <дата> она находилась на рабочем месте. Около <дата> в ломбард пришел ФИО42 который продал телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления за <данные изъяты>. <дата>, согласно имеющихся документов, телевизор был продан.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д.78-81), следует, что он знаком с Огородовым ФИО43, с конца <дата>, он устроил его на работу разнорабочим в <адрес>, работал он вместе с ФИО44. ФИО45 в <дата> поехал в <данные изъяты>, ФИО46 и Огородов попросились поехать с ним, так как последний хотел повидаться с родителями. ФИО15 и ФИО47 обещали вернуться в <данные изъяты> на следующий день, но не приехали. ФИО48 вернулся <дата>, а ФИО15 только <дата>. Со слов ФИО15 ему стало известно, что он заложил какой-то инструмент в ломбард. ФИО49 созвонился с матерью ФИО15, которая пояснила, что ее сын похитил у нее указанные инструменты.

Кроме того, вину ФИО2 в тайном хищении имущества О.О..В. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт старшего оперативного дежурного <данные изъяты> по <адрес> и заявление Потерпевший №1, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (л.д. 5, 6);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес> (л.д. 7-11);

- копии документов, подтверждающие наличие в собственности ФИО50. похищенного имущества (л.д. 41-43);

- копии документов,подтверждающие значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба (л.д. 33-40, 46-47);

- протоколы выемки, осмотра,в ходе которых у ФИО6 изъяты, а в последующем осмотрены копия договора купли-продажи от <дата> о приобретении телевизора «<данные изъяты> и копия кассовой книги со сведениями о продаже <дата> указанного телевизора «Samsung» (л.д. 91-92, 95-96);

- заявление ФИО2, в котором он указал об обстоятельствах хищения имущества у Потерпевший №1 (л.д. 98);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который указал на месте об обстоятельствах совершения хищения имущества у Потерпевший №1 (л.д. 128-132).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением ей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С <дата> Огородов А.А., находясь по месту своего жительства в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее его матери – Потерпевший №1

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. После совершения преступления подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В основу вывода о виновности Огородова А.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ее имущество <дата> из квартиры мог похитить только ее сын Огородов А.А.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, прямо указали, что Огородов А.А. с <дата> взял из своей квартиры электропилу, шуруповерт, ноутбук и телевизор, которые они реализовали в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки. При этом ФИО15.А., указывал, что имущество принадлежит ему.

Свидетель ФИО10, подтвердил нахождение ФИО2 в <адрес> с <дата> и то, что со слов Потерпевший №1 ему известно об обстоятельствах хищения ее имущества ФИО2

Свидетель ФИО11, являющаяся сотрудником ломбарда, указала, что телевизор, который, как установлено в последствии, похищен у Потерпевший №1 был сдан в ломбард <дата>. Показания ФИО11 подтверждены соответствующими документами, изъятыми из ООО «<данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеуказанными в приговоре материалами.

Наряду с этим в основу приговора судом кладутся показания подсудимого ФИО2, так как они являются последовательными и подробными, в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований для самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

С учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающего 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, имеющей при среднемесячной заработной плате в сумме около <данные изъяты>, кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют <данные изъяты>, наличие опекунства над недееспособным членом семьи, квалифицирующий преступление признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Несмотря на наличие у подсудимого органического расстройства личности и поведения, материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и его близкого родственника – <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Кроме того, как усматривается из материалов дела, и нашло подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, исходя из установленных обстоятельств дела, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшее желание найти любым способом денежные средства, чтобы использовать их на приобретение спиртных напитков и продолжить их употребление, способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному совершению инкриминируемого преступления. В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ОгородоваА.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, наличия рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение корыстного преступления, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, его раскаяние в совершении преступления, а также мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, без дополнительного наказания. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: отрезки темной дактилопленки со следами рук – уничтожить; копию договора купли-продажи и копия из кассового журнала считать приобщенными к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан