Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-3078/2015;) от 25.09.2015

Дело № 2-3078/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

11 января 2016 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                            Лукьянец Н.А.

при секретаре                                Корчагиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРА» к Чернышеву А.А. Чернышевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

        установил:

ООО «ЭРА» обратилось в суд с иском к Чернышеву А.А., Чернышевой С.А. о расторжении кредитного договора от Дата. между ОАО «АК БАРС» Банк и Чернышевым А.А., Чернышевой С.А. взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от Дата. в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу Адрес. Сумму вырученную от продажи реализованного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата. Также просило взыскать проценты за пользование кредитом на остаток основного долга за период с Дата по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке .... % годовых, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что по указному кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на .... мес., поставке .... % годовых на приобретение спорной квартиры. Дата. права по закладной на квартиру переданы истцу. В связи с нарушением условий договора заемщикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено. Сумма долга рассчитана по состоянию на Дата

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между АКБ «АК БАРС» ОАО и Чернышевым А.А., Чернышевой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на .... мес., с условием оплаты процентов по ставке .... % годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>.

Кредит предоставлен для целевого использования приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу Адрес

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору являлся АКБ «АК БАРС» ОАО, в настоящее время держателем закладной является истец, что подтверждается отметкой о передачи прав в закладной.

Таким образом, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом спорной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРП на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит квартира по адресу Адрес

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (распространяющейся на возникшие правоотношения) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ответчик условия договора займа не выполняет, своевременно и в полном объеме не возвращает полученные по договору займа денежные средства и проценты, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания денежных средств, предоставленных по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на Дата. имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - остаток основного долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг<данные изъяты>. - пени на просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Представителем ответчика ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки находит ходатайство ответчиков обоснованным и полагает возможным уменьшить штрафные санкции до <данные изъяты>

Учитывая, что заемщиками по кредитному договору были существенно нарушены условия, а именно не выполняются обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов, суд полагает, что требования истца в части расторжения соглашения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, требования истца о начислении процентов в размере .... % годовых на сумму основного долга за период с Дата. по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу Адрес составляет <данные изъяты>., в связи с чем при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает правильным взять данное заключение и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. (....). определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а также расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от Дата, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Чернышевым А.А. Чернышевой С.А..

Взыскать солидарно с Чернышева А.А., Чернышевой С.А. в пользу ООО «ЭРА» сумму долга по кредитному договору от Дата. по состоянию на Дата. в размере основного долга <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>., пени по пророченному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Чернышева А.А., Чернышевой С.А. в пользу ООО «ЭРА» проценты по договору поставке .... % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть основного долга в размере <данные изъяты>. за период с Дата. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью .... кв.м. по адресу Адрес кадастровый (или условный) ...., принадлежащую на праве общей долевой собственности Чернышеву А.А., Чернышевой С.А., по .... доли в праве каждому, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., определив способ реализации с публичных торгов.

Сумму вырученную от продажи реализованного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата

Взыскать с Чернышева А.А., Чернышевой С.А. в пользу ООО «ЭРА» судебные расходы в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: