Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-1/2013; 1-5/2012; 1-231/2011;) от 29.06.2011

Дело № 1-1/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Черпаковой О.А.,

защитника – адвоката Селивановой Н.П. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

подсудимого Свиридова Е.А.,

при секретаре Марюшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СВИРИДОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ****

****

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Свиридов Е.А. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Е.А. пришёл в квартиру к своим знакомым М. С.В. и Ш., расположенную по адресу: <адрес>. Увидев в квартире стоящие на столе монитор от компьютера и джойстик – руль, Свиридов Е.А., осознавая, что находящаяся в квартире Ш. понимает характер совершаемых им действий, решил похитить указанные предметы. Реализуя задуманное, Свиридов Е.А. подошел к столу, завладел, принадлежащими М. С.В. монитором «****», стоимостью **** и джойстик – рулем «****», стоимостью ****, на общую сумму ****, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. С.В. материальный ущерб на сумму ****.

В судебном заседании подсудимый Свиридов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, показал, что похищенное вместе с Шинкевичем возвратил потерпевшему через несколько дней после преступления, от дачи иных показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания об обстоятельствах совершённого преступления, соответствующие объёму предъявленного ему обвинения, данные им в ходе проведённого предварительного расследования и оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Свиридов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.117-118).

Допрошенный в качестве подозреваемого Свиридов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Ш., они распивали спиртное. За Ш. приехал парень по имени Д. Ш. сказал, что у него нет денег заплатить за такси. Тогда Свиридов решил сходить к М. С.В. и взять у последнего денег. Втроем они пошли домой к М.. В доме находилась сожительница М. по имени Л. и двое детей. Ш. и Свиридов зашли в комнату, а Д. остался стоять в пороге. Свиридов спросил Л. где М., на что она ответила, что он на работе. В это время Свиридов увидел в комнате на столе монитор и джойстик в виде руля. У него возникла мысль взять эти вещи и рассчитаться ими за такси. При этом, о своем желании взять вещи, он никому из присутствующих не сказал, подошел к столу, взял монитор, руль в виде джойстика. Сожительница М. Свиридову ничего не сказала, он же ей сказал, что забирает вещи за долги, хотя М. Свиридову ничего не был должен. Женщине он не угрожал. После чего они втроем вышли из дома, вещи погрузил в машину такси. По дороге, Свиридов сказал Ш., чтобы тот рассчитался с таксистом, отдав ему монитор и джойстик - руль. На вопрос Ш. зачем он взял эти вещи, Свиридов сказал, что это не его дело. Свиридов вышел около магазина, а Ш. и Д. уехали. Вечером Свиридов пошел к М., который сообщил, что написал заявление в милицию. На следующий день, его вызвал участковый, которому он во всем признался. Когда забирал вещи, то осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается. Впоследствии он рассказывал Ш., что М. не был ему должен, а его сожительнице сказал про долг, чтобы она не препятствовала забирать вещи (л.д.111-112).

Наряду с показаниями подсудимого, вина Свиридова Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М. С.В., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел к знакомому, а в дневное время к нему пришла Ш. и рассказала, что к ним в дом пришли трое парней, один из которых был Свиридов. Свиридов забрал монитор и джойстик – руль. М. Свиридову ничего должен не был. Монитор оценивает в ****, джойстик – руль в ****, общий ущерб составил ****. Похищенные предметы были ему впоследствии возвращены Свиридовым Е.А. и Ш. Позднее монитор и джойстик-руль у него были изъяты сотрудниками милиции.;

- показаниями свидетеля Ш., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ М. С.В. утром ушел из дома. Около ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, двери были не заперты, когда в дом зашли Свиридов, Ш. и еще один парень. Свиридов крикнул М., но Ш. ему ответила, чтобы он не кричал, так как спят дети. Свиридов, ничего не говоря, подошел к столу, где находился компьютер, взял со стола монитор и джойстик руль, предварительно отсоединив провода от системного блока, сказав при этом, что вещи он забирает за долги. Ш. и незнакомый парень ничего не говорили. Потом они вышли, сели в машину и уехали, а Ш. побежала за М.. Через три дня после того, как М. написал заявление, приехал Ш. и спросил М., М. вышел на улицу, после чего занес в дом монитор и джойстик – руль (л.д.55-59);

- показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему на такси приехал его знакомый Д., однако денег, чтобы уехать обратно на такси не было, тогда Свиридов Е.А. предложил сходить к М. и взять у него денег. С Ш. и Свиридовым за компанию пошел Д., хотя они его не звали с собой. Войдя в дом М., они увидели его жену, которая сказала, что М. на работе. Тогда Свиридов, ничего не говоря, подошел к столу, где стояла аппаратура, взял монитор, отсоединил провода джойстик-руля и они вышли. Д. в комнату не проходил, стоял около порога. Ш. понял, как будто Свиридов забирал у М. свои вещи, так как Ш. ничего не говорила и не останавливала его. Свиридов сказал Ш., что забирает вещи за долги. Ранее он ни о каких долгах между Свиридовым и М. не слышал. О том, что С. будет брать вещи, он ничего не знал, С. ничего Ш. не предлагал, просто шли занять денег. Ш. не угрожали. Вещи погрузили в машину такси и поехали в г.Назарово, при этом Свиридов оставил им монитор джойстик – руль, чтобы они рассчитались за такси. Вещи Ш. отдавать таксисту не стал, взял деньги у жены и расплатился с таксистом. Потом Ш. вернул вещи М., так как узнал, что М. написал заявление в милицию (л.д.65-70);

- показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и созвонился с Ш., который сказал, что находится в <адрес>. Затем они с Ш. поехали к дому Свиридова. Ранее Ч. со Свиридовым знаком не был. Приехав к Свиридову Ч. сказал, что у него нет денег ехать обратно, тогда Свиридов сказал, что знает где взять денег. Они втроем пошли в соседний дом. Свиридов сразу зашел в комнату, Ш. остался стоять у дверей, а он встал около порога. Как она понял в комнате была женщина, Свиридов спросил ее, где ее муж, на что женщина ответила, что на работе. Потом Свиридов прошел в комнату и Ч. увидел, что Свиридов несет монитор и джойстик- руль. После чего они вышли из дома. Женщине никто не угрожал, ничего не требовали. Ш. сказал ему, что вещи Свиридов забрал за долг. Также он сам слышал, как Свиридов женщине говорил, что забирает вещи за долги. О том, что Свиридов совершает преступление Ч. не догадывался, думал, что аппаратура может принадлежать Свиридову. В машине Свиридов сказал Ш. отдать монитор и джойстик за такси, а сам вышел около магазина в <адрес>. Ч. и Ш. доехали до дома последнего, Ш. рассчитался за такси деньгами, которые взял из дома. Он пошел со Свиридовым, так как думал, что Свиридов займет денег (л.д.94-97);

- заявлением М. С.В. в МОВД России «Назаровский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение из его дома монитора от компьютера, стоимостью **** и джойстик – руля от компьютера, стоимостью **** (л.д.14);

- рапортом сотрудника МОВД «Назаровский» Ш., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Ш. в дежурную часть поступило сообщение, что из зала ее <адрес>.6 по <адрес> неизвестный открыто похитил монитор от компьютера и приставку к нему в виде руля, с похищенным скрылся (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого зафиксирован обстановка в квартире в день совершения хищения (л.д.26-29);

- протоколом выемки монитора «****», джойстик – руля «****» в <адрес> у М. С.В. (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены монитор «****», джойстик – руль «****» и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.33, 34,35);

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд признаёт правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ. Виновность Свиридова Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым Свиридов Е.А., ****

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое судом удовлетворено не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний относительно обстоятельств совершённого преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, окончательное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено Свиридову Е.А. с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридова Е.А. надлежит исполнять самостоятельно, поскольку, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным сохранить условное осуждение Свиридову Е.А. по указанному приговору.

Местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами - монитор «****» и джойстик – руль «****», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский» (л.д.40), по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности собственнику М. С.В.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Свиридова Е.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определив Свиридову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Свиридова Е.А. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, осужденного содержать в ФГУ ИЗ-24/3 ГУФСИН (СИЗО-3 г.Ачинска).

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания засчитать время содержания Свиридова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор в отношении Свиридова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - монитор «****» и джойстик – руль «****», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику М. С.В.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

.

.