Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17077/2015 от 02.07.2015

Судья Князева В.А. Дело № 33-17077/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Милхалдарова М. Г. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Милхалдарова М.Г. и его представителя Шалыниной Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Бабарыкина М.В. о возложении на Милхалдарова М.Г. и Милхалдарова А.М. обязанности освободить часть земельного участка истца в точках 1-2-3-4-1 путем сноса за собственный счет строений, расположенных по адресу МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Милхалдаров М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что решением Дмитровского городского суда МО от <данные изъяты> из состава сведений государственного кадастра недвижимости исключена запись об описании местоположения границ принадлежащего Бабарыкину М.В. земельного участка с КН 50:04:0050402:93, в связи с чем строения, обязанность по сносу которых была возложена на него решением суда от <данные изъяты> г., находятся на земельном участке, принадлежащем заявителю.

Милхалдаров М.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что установленные решением суда от <данные изъяты> обстоятельства, о которых заявителю не было известно ранее, могли повлиять на разрешение требований Бабарыкина М.В. об обязании Милхалдарова М.Г. и Милхалдарова А.М. освободить часть принадлежащего ему земельного участка, которые были рассмотрены решением суда от <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Бабарыкин М.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая, что указанные Милхалдаровым М.Г. обстоятельства отнесены к вновь открывшимся.

Заинтересованные лица Милхалдаров А.М., Красильникова А.Н. и Громов Р.И. в судебное заседание не явились.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда МО от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Милхалдаров М.Г. в частной жалобе просит о его отмене, как необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит их заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены нормами ГПК РФ к вновь открывшимся или новым, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено фактическое наложение строения и земельного участка, принадлежащих Милхалдарову А.М., на принадлежащий Бабарыкину М.В. земельный участок с КН 50:04:0050402:93 площадью 6 кв.м и 5 кв.м соответственною. При этом, принадлежащие Милхалдарову А.М. строения фактически расположены непосредственно по границе участков сторон, однако, соответствие кадастровых границ земельных участков сторон их фактическому расположению не устанавливалось.

Вместе с тем, вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> установлено, что границы и площадь принадлежащего Бабарыкину М.В. земельного участка с КН 50:04:0050402:93 не соответствуют границам и площади данного участка по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 13 кв.м и данное наложение является следствием допущенной кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет. Поскольку данным решением суда установлено несоответствие фактических границ земельного участка Бабарыкина М.В. кадастровым границам, в связи с чем из состава сведений ГКН исключена запись об описании местоположения границ земельного участка с КН 50:04:0050402:93, то данное обстоятельство является существенным для рассмотрения иск Бабарыкина М.В. к Милхалдарову М.Г. и Милхалдарову А.М. об освобождении земельного участка и сносе строений. При этом, данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно заявителю при вынесении судом решения от <данные изъяты> г., в связи с чем согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.333-394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Милхалдарова М. Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бабарыкина М. В. к Милхалдарову А. М., Милхалдарову М. Г. об освобождении части земельного участка, сносе гаража, сарая и мансарды отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи