Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29005/2017 от 18.09.2017

Судья Молчанов С.В. Дело 33-29005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Колодько А.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кожемякиной М.В., Кузнецовой Т.Г., Климова С.И., на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года и дополнительное решение от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кожемякиной М.В., Кузнецовой Т.Г., Климова С.И. к ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

В результате происшествия на железной дороге 15 мая 2015 года погибла Кожемякина М.С. Её родственники мать Кожемякина М.В., бабушка Кузнецова Т.Г., муж Климов С.И. обратились в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей каждому и расходов на погребение в размере 14 750 рублей.

Ответчики ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Российские железные дороги» иск не признали.

Представитель ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в суд не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда от 22 сентября 2016 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, кроме того в пользу Климова С.И. взысканы расходы на погребение в размере 14 750 рублей.

Дополнительным решением от 25 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска к ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания».

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, удовлетворив их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги», заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В системной связи с нормами ст.1079 ГК РФ находится п.2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

В силу абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства происшествия 15 мая 2015 года на 96 км 5 пк станции Балабаново. Поездом №101 сообщением «Москва-Брянск» смертельно травмирована Кожемякина М.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2015 года усматривается, что причиной происшествия явилась личная неосторожность погибшей, переходившей главный путь в непосредственной близости от приближающегося поезда.

Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирована Кожемякина М.С., является ОАО «Российские железные дороги», которое должно возместить вред независимо от его вины родственникам погибшей - матери Кожемякиной М.В., бабушке Кузнецовой Т.Г., мужу Климову С.И.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения ст.151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснения по их применению, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцы претерпевают нравственные страдания в связи со смертью их родственницы, суд определил компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей каждому с учетом неосторожности погибшей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года и дополнительное решение от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной М.В., Кузнецовой Т.Г., Климова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи