Решение по делу № 2-313/2015 (2-5338/2014;) ~ М-5474/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-313-15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Сучковой И.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СЭТИ» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СЭТИ» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 855859,32 руб.

Требования мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СЭТИ» в должности генерального директора с 01.06.2010г. по 06.02.2014г. Трудовые отношения были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом № 22/у - 2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Поводом для прекращения трудовых отношений явилось то, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление о признании банкротом ЗАО «СЭТИ», возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, полномочия органов управления и руководителя должника прекращены. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 855859,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЭТИ» ФИО4 о зачете причитающихся истцу выплат при увольнении, причем в сумме меньшей, чем ему было начислено требованиями ЗАО «СЭТИ» о возврате займа по договору № от 18.06.2013г., который он не заключал. Кроме того, нормами трудового законодательства не установлена возможность зачета заработной платы денежными требованиями работодателя к работнику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) уменьшила ранее заявленные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, определенную соглашением с ответчиком в размере 155364, 32 руб. Истец признал, что у работодателя отсутствует задолженность в размере 700495 руб., что было документально подтверждено. Полагает, что заявленные истцом требования с учетом уменьшения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком договор займа не заключался, оснований для удержания из заработной платы суммы в размере 155364,32 руб. у работодателя не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «СЭТИ» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), против удовлетворения исковых требований с учетом уменьшенной суммы возражала, поскольку денежные средства в размере 155364,32 руб. были удержаны работодателем из заработной платы истца в зачет исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ЗАО «СЭТИ». Оснований для взыскания данной суммы не имеется (л.д. 121-122).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО5 (л.д.23).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 155364,32 руб., которые относятся к трудовым спорам.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СЭТИ» в должности генерального директора и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.5), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Согласно трудового договора, п. 2.2, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ЗАО «СЭТИ» на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭТИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад истца в месяц составляет 165783 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), а также приказом № 42-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), должностной оклад истца был уменьшен до 82000 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере 855859,32 руб., однако при увольнении расчет с работником не был произведен в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пришли к соглашению, что задолженность в сумме 700495 руб. у работодателя отсутствует, поскольку факт ее отсутствия работодателем документально подтвержден, однако работник не признает отсутствие задолженности по заработной плате в суме 155364,32 руб. которые были зачтены работодателем в счет встречного требования ЗАО «СЭТИ» по погашению заемных обязательств и просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 155364,32 руб. (л.д. 155, 156).

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел расчет в полном объеме с истцом – ФИО2, согласно расчетному листку истца за ноябрь 2014 года, задолженность ЗАО «СЭТИ» перед истцом по заработной плате составила 155364,22 руб., что также подтверждается расчетной ведомостью (л.д. 38).

Факт и размер задолженности в данной сумме подтверждается исследованными письменными доказательствами и сторонами не оспаривался.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по заработной плате в размере 155364,22 руб. истцу не была выплачена работодателем, поскольку ЗАО «СЭТИ» был произведен зачет причитающихся истцу сумм в счет исполнения обязательств по договору займа.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца конкурсным управляющим ЗАО «СЭТИ» - ФИО4 направлено заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭТИ» Арбитражным судом <адрес> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «СЭТИ» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 155364,32 руб. по выплате компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО2 в имеет задолженность перед ЗАО «СЭТИ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб. на основании ст. 134, 142, 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим произведен зачет требований ЗАО «СЭТИ» к ФИО2 о возврате займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155364,32 руб. и требований ФИО2 к ЗАО «СЭТИ» по второй очереди текущих платежей в размере 155364,32 руб. по выплате компенсации при увольнении. Истцу указано на необходимость внести оставшуюся задолженность в размере 9635,68 руб. внести (л.д. 80).

Данное заявление истцом было получено, что подтверждается уведомлением (л.д. 81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на необоснованность удержания ответчиком невыплаченной заработной платы в счет задолженности по договору займа, который между истцом и ЗАО «СЭТИ» не подписывался.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено. Действующее законодательство не предусматривает возможность удержания заработной платы работника в счет исполнения его обязательств по договору займа.

Более того, стороной ответчика в материалы дела не был представлен сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ЗАО «СЭТИ».

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «СЭТИ» перечислило ФИО2 по договору займа № от 18.06.21013 года денежные средства на сумму 165000 руб. (л.д.157), суд не может принято во внимание, поскольку из данного платежного поручения не представляется возможным достоверно установить на каких условиях между сторонами был заключен договор займа. Данное платежное поручение сам факт заключения договора займа не подтверждает.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания невыплаченной истцу при увольнении заработной платы в счет требований ЗАО «СЭТИ» к ФИО2 о возврате займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155364,32 руб., поскольку положениями ст. 137 ТК РФ возможность такого удержания не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по удержанию заработной платы незаконны, противоречат правилам статьи 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающей возможность работодателя производить удержания из заработной платы работника, в связи с чем, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а удержанная сумма в размере 155364,32 руб., которая сторонами не оспаривалась, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4307,28 руб., от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ЗАО «СЭТИ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СЭТИ» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЭТИ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, задолженность по заработной плате в размере 155364,32 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЭТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4307,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года