Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2010 (2-2621/2009;) ~ М-2554/2009 от 07.12.2009

Дело № 2-43 Мотивированное решение изготовлено 15.02.2010г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сажневой Н.Л..,

при секретаре Яковлевой. Г.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в/ч ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю

                                                           Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного работодателю. В обоснование своих требований указал, что ФИО2 работает в войсковой части ФИО1 с 17.06.2003г., в должности ... с 03.09.2006г.

ФИО3 бы принят в в/ч ФИО1 на должность ... 18.11.2004г.  

В ходе проведения ревизии финансово - экономической и хозяйственной деятельности в войсковых частях ФИО4 и ... было установлено, что указанные работники войсковой части ФИО1 ФИО2 И ФИО3 также работали в войсковой части ФИО4 в  должности ... ФИО2 был принят на указанную работу 20.03.2007г., а ФИО3 27.10.2003г. В указанную войсковую часть они были трудоустроены, предъявив новые трудовые книжки.

В ноябре 2008г. ФИО2 и ФИО3 уволились из в/ч ФИО4 по собственному желанию, и были приняты туда же на работу приказом командира в/ч ФИО4 от 01.12.2008г. Номер по совместительству на 0,4 ставки .... При этом уже предъявили копии трудовых книжек, по которым были приняты на работу в в/ч ФИО1.

ФИО2 и ФИО3 о работе в войсковой части ФИО4 работодателя - командование в/ч ФИО1 не извещали. В письменных объяснениях, представленных начальнику ... отдела финансового контроля пояснили, что местом основной работы являлась войсковая часть ФИО1, а в в/ч ФИО4 они работали в выходные дни и дни отгулов.

В соответствии с вышеизложенным, нормами трудового права и Уставом службы на судах обеспечения Военно - Морского Флота ФИО2 и ФИО3 не имели права одновременно работать в войсковых частях ФИО1 и ФИО4. Пользуясь служебным положением ФИО2 и ФИО3 в судовых журналах ставили рабочие дни, но на судне ... не находились, дежурств не несли, а находились в войсковой части ФИО4. Данный факт подтверждается актом проверки финансово - экономической деятельности ... береговой базы, а также графиками несения вахт на судне ..., и табелем рабочего времени в войсковой части ФИО4.

Таким образом, капитану судна ... ФИО2 за 125 рабочих дней в  период с 20 марта 2007 года по апрель 2009 года неположенная выплата составила 141 637 рублей 98 копеек.

ФИО3 неположенная выплата заработной платы за 310 рабочих дней в  период с 01 января 2005 года по апрель 2009 года, составила 161 877 рублей 58 копеек.

Общая сумма причиненного государству материального ущерба в результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3 составила 303 515 рублей 56 копеек.

На основании указанного истец полагает, что ответчиками нанесён материальный ущерб в/ч ФИО1, который должен быть возмещён на основании ст.238 ТК РФ. При этом указывает, что прямой действительный ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО3 заключается в перерасходе денежных средств вследствие противоправных действий и неположенных выплат данным лицам, что доказывается материалами финансовой проверки береговой базы ..., которая является структурным подразделением войсковой части ФИО1 и финансируется из Финансово экономического управления Северного флота и является распорядителем денежных средств.

В судебном заседании представитель истца в/ч ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме. При этом пояснил, что по данному факту проверку проводила также прокуратура Североморского гарнизона и путём сверки табелей учета рабочего времени был произведён расчет суммы неположенной выплаты заработной платы за дни одновременного дежурства в разных местах работы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что работает в в/ч ФИО1 в должности .... По совместительству работает также в в/ч ФИО4 в должности ..., где у него график работы «сутки через трое». При этом, если график дежурства в котельной совпадал с его графиком дежурства на судне, он подменялся в котельной на полную смену с кем-либо из другой смены, а затем, дежурил за того, кто его подменял. В табеле учета рабочего времени фиксировалось лишь время работы – 8 часов, однако реально выход на работу и дежурства фиксировались в журнале дежурств котельной.

На корабле у него также были дежурства, если дежурил с 8.00 понедельника до 8.00 вторника, то на следующую вахту должен был заступать в 8.00 в четверг. Поэтому с его стороны никакого нарушения трудовой дисциплины или Устава Службы судов не было. Кроме того, за все время его работы в в/ч ФИО1 к нему ни разу не было предъявлено претензий со стороны командования, по поводу нарушения трудовой дисциплины. При этом во время дежурств на судне он обязан докладывать в 0 часов замечания по судну дежурному по части и производить каждые два часа записи в журнале дозора. Если бы его не было на корабле, это было бы сразу обнаружено. Он не обязан находится на судне с 08.по 18.00. По условиям работы он может отработать положенные 8 часов и с 0 ч. до 08 утра, при этом часто бывают переработки, особенно когда судно выходит в море, но в табеле учета рабочего времени ставят 8.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 также не признали исковые требования. При этом представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств имеющегося у в/ч ФИО1 ущерба, т.к. ответчики, и в частности Пузырёв, получали заработную плату, которая им начислялась за работу. Выплата заработной платы, даже если предположить, что она получена незаконно, не может привести к реальному ущербу имуществу истца, т.к. заработная плата не является его имуществом. Иск заявлен по этим основаниям необоснованно. 

Кроме того, при сверке журналов несения дежурств в электрокотельной в/ч ФИО4 и судовых журналов ..., которые отражают фактические данные о работе ответчиков, совпадений рабочих дней нет. Табель учета рабочего времени не корректировался, т.к. составлялся только для предоставления в финчасть для подтверждения отработанных часов и начисления заработной платы. В связи с указанным просили в иске отказать.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в войсковой части ФИО1 с 17.06.2003г., в должности ... с 03.09.2006г.

ФИО3 бы принят в в/ч ФИО1 на должность ... 18.11.2004г. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 также работают по совместительству на 0,4 ставки в в/ч ФИО4 в должности .... ФИО2 был принят на указанную работу 20.03.2007г., а ФИО3 С.В. 27.10.2003г.

Согласно ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст.60 ТК РФ работник вправе заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя.

Согласно ст. 283 ТК РФ при приёме на работу по совместительству предъявление трудовой книжки не обязательно.

При этом по смыслу ст.282 и ст.283 ТК РФ разрешение на совместительство от работодателя по основной работе не требуется. Устав службы на судах обеспечения Военно - Морского Флота работу по совместительству не регулирует.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО2 и ФИО3 не имели права работать по совместительству в войсковых частях ФИО1 и ФИО4, являются необоснованными.  

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами материалы прокурорской проверки, судовые журналы за 2006-2009 год, журнал дозора, журналы графиков несения дежурств в электрокотельной, из которых доказательств работы ответчиков в одно и то же время по основному месту работы и по совместительству, не установлено. Представитель истца конкретных фактов нахождения ответчиков в одно и то же время на работе в в/ч ФИО1 и в/ч ФИО4 не представил, сослался на материалы прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Североморского гарнизона и акт финансовой проверки. Вместе с тем из акта финансовой проверки следует, что

При проведении в указанной в/ч установлено, что ответчики работали в данной части согласно графиков дежурств, утвержденных начальником и претензий к ним со стороны руководства не имеется. Фактов отсутствия на работе согласно графиков дежурств, не было. Указанное подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Кроме того, свидетель ФИО9, который является ... в/ч ФИО4 по ..., и непосредственным начальником ответчиков, пояснил, что в случае совпадения графиков работы в котельной с дежурством по кораблю, ФИО2 и ФИО3 просили подмену на всю смену и дежурили в смену работников, которые их подменяли. Всё это отражено в графике дежурств. Табель учета рабочего времени необходим для начисления заработной платы, но работники перерабатывают, в табеле это не отражается, а ставится только 8 ч.

Из материалов прокурорской проверки следует, что установлен факт совпадения дат рабочего времени ответчиков, проставленных в табелях учета рабочего времени, который составляется для предъявления в финансовую часть для начисления заработной платы. На основании указанного и был сделан вывод о том, что ответчики причинили работодателю по основному месту работы материальный ущерб. Однако указанный вывод сделан на неверном толковании норм Трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд полагает, что истцом не доказана вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом, как не доказан и сам ущерб, причиненный в/ч ФИО1.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из представленной выписки из акта ревизии усматривается, что контролирующим финансовым органом предполагается ущерб государству, а не работодателю.

   В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность предоставления этих доказательств лежит на участниках процесса.

Анализируя юридически значимые доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения ему материального ущерба и обоснованность заявленных требований по данным основаниям.

            При таких обстоятельствах суд не находит требования истца законными и обоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

В удовлетворении исковых требований в/ч ФИО1  -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий