Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6388/2014 от 11.11.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> в интересах Петровой Л.В. к ООО «Самарские путешествия-С» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> в интересах Фасхутдиновой О.В., Назмиева М.Н., Петровой Л.В., Кузнецовой Т.Ф., Галиуллиной С.Б., Метелевой Г.П., Власовой И.К., Чиндимировой З.Р., Саубановой А.Ш. обратилось в суд с иском к ООО «Самарские путешествия-С» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ группой туристов инвалидов по слуху, состоящей из указанных граждан, в ООО «Ростинтур» были заключены договоры реализации туристического продукта по организации речного круиза ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Казань-Ростов-на-Дону-Казань». Туроператором указанного тура является ООО «Самарские путешествия-С». Однако данный речной круиз не состоялся по причине остановки судна, о чем заместитель руководителя ответчика всем присутствующем туристам на теплоходе выдал справку, согласно которой ООО «Самарские путешествия-С» обязалось возвратить каждому туристу стоимость путевки в течение 30 дней. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанными действиями ответчика всем приведенным лицам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве и переживаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 11.11.2014г. указанные дела были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> Портьяна Э.М. поддержала требования Петровой Л.В. по приведенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с заявлениями или ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель ООО «Ростинтур», ООО ТК «ИнтурВолга» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч.1,3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, то есть надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи или повторное выполнение работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный в договоре срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» также установлено, что существенным нарушением условий договора по реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператора договора о реализации туристского продукта относится: неисполнение обязательства по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенное нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «ИнтурВолга» и ООО «Ростинтур» был заключен субагентсткий договор по бронированию и приобретению туристических услуг. По указанному договору ООО ТК «ИнтурВолга» обязалось по поручению ООО «Ростинтур» совершить действия по заказу и приобретению туристского продукта согласно приложению № к указанному договору.

Из п. 1.3 указанного договора следует, что туристский продукт является оздоровительным круизом на теплоходе.

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору туроператор по организации турпродукта на теплоходе «Кабаргин» является ООО «Самарские путешествия – С».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские путешествия – С» и ООО ТК «ИнтрурВолга» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО ТК «ИнтурВолга» за вознаграждение осуществляет продвижение и реализацию оказываемых туроператором ООО «Самарские путешествия – С» услуг по организации отдыха на базе теплохода «Кабаргин» туристам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростинтур» и Петровой Л.В. был заключен договор реализации туристического продукта по организации речного круиза в период ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Казань-Ростов-на-Дону-Казань» на теплоходе «Кабаргин».

Согласно п.5.2 указанного договора предусмотренную законодательством РФ ответственность перед потребителем за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в указанный туристский продукт независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет туроператор ООО «Самарские путешествия – С».

Судом установлено, что Петрова Л.В. оплатила стоимость указанной путевки в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ООО « Самарские путешествия – С» свои обязательства по договору не исполнило, данный тур не состоялся, внесенные денежные средства в счет оплаты стоимости круиза Петровой Л.В. до настоящего времени не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой ООО «Самарские путешествия – С», согласно которой, рейс на указанном выше теплоходе « был отменен по причине остановки судна на основании предписания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» <адрес> водных путей и ответчик обязался произвести возврат стоимости путевки в течении 30 дней и отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата Петровой Л.В. оплаченной по договору денежной суммы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд считает, что требования истца взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Судом установлено, что обязательства, связанные с предоставлением услуги по оказанию тура по указанной выше путевке ответчик не исполнил, денежные средства, оплаченные за указанную услугу, Петровой Л.В. не возвратил.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, круиз на теплоходе не организовал, оплаченную Петровой Л.В. денежную сумму не возвратил, и учитывая, приведенную выше норму материального права, суд считает, что с ООО «Самарские путешествия - С» в пользу Петровой Л.В. подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до <данные изъяты>., в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Самарские путешествия – С» не исполнило услугу по договору, и учитывая, что указанными обстоятельствами Петровой Л.В. были причинены нравственные страдания, суд считает, что требования Петровой Л.В. о взыскании с ООО «Самарские путешествия – С» в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, характера страданий, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку в добровольном порядке требования Петровой Л.В. ответчиком исполнены не были, с учетом приведенной выше нормы права, суд считает, что с ответчика в пользу Петровой Л.В. надлежит взыскать штраф в размере 50%, что составляет <данные изъяты>. в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> в интересах Петровой Л.В. к ООО «Самарские путешествия-С» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» в пользу Петровой Л.В. уплаченную по договору № денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2014г.

Судья Ю.В. Косенко