Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2018 от 20.03.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 04 апреля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Кузьминова Д.О.,

подсудимого Тимченко Сергея Владимировича,

защитника Холиной Е.Г., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Тимченко Сергея Владимировича, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тимченко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Тимченко С.В. .............., около .............. действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел на территорию .............. где сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 4 бутылки водки .............., стоимостью .............. за одну бутылку, а всего на общую сумму .............., принадлежащие М. С похищенным имуществом Тимченко С. В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму ..............

Подсудимый Тимченко С.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Холина Е.Г. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания Тимченко С.В. просила суд принять во внимание, что он ранее не судим, его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая по делу М., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала суду, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей не возмещен. При назначении наказания подсудимому просила суд проявить снисхождение.

Государственный обвинитель по делу Кузьминов Д.О.не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Тимченко С.В. на учете у врача психиатра не состоит. ..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Тимченко С.В. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тимченко С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Тимченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд посчитал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника доходов, суд признал не возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Суд посчитал, что назначение иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу пустая бутылка из-под водки .............. .............., находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей М., подлежит оставлению ей как собственнику данного имущества,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимченко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Тимченко С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу пустую бутылку из-под водки .............., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей М., оставить ей как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.