Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2013 ~ М-3282/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сипатрова Е.А. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Сипатров Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу а/м КIA RIO №, получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД.

Принадлежащий истцу а/м КIA RIO №, был застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с условиями страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» определило к страховой выплате Сипатрову Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с которой истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта а/м КIA RIO № составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», размер УТС а/м КIA RIO № составляет <данные изъяты>

Истец Сипатров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы. При этом просил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и УТС в сумме <данные изъяты>. перечислить на лицевой счет Сипатрова Е.А. в ООО «Русфинанс Банк», реквизиты которого составляют;, Кор/с:№ в РКЦ Самара <адрес>, БИК: №, ИНН:№ КПП: №, ОКПО: №, ОКОНХ: №, получатель Сипатров Е.А., счет получателя :№, назначение – погашение кредита по договору №

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» - Сафроний И.С., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, как необоснованных, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве, направленном в адрес суда, просил признать, что ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования, а также просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет Сипатрова Е.А. в ООО «Русфинанс Банк», реквизиты которого составляют; Кор/с:№ в РКЦ Самара <адрес>, БИК: №, ИНН:№; КПП: №, ОКПО: №, ОКОНХ: №, получатель Сипатров Е.А., счет получателя :№, назначение – погашение кредита по договору №

Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сипатрову Е.А. на праве собственности принадлежит /м КIA RIO №, согласно свидетельства о регистрации ТС сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сипатровым Е.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор страхования транспортных средств на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страховым рискам КАСКО, по которому на страхование был принят а/м КIA RIO №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> водитель М.., управляя а/м Шевроле-Нива №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортного средства допустил столкновение с а/м КIA RIO № под управлением водителя Сипатрова Е.А. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сипатрова Е.А. и М. истребованным по запросу суда из 5-ой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>; определением ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. за отсутствием состава административного правонарушения; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП.

Транспортное средство а/м КIA RIO № было осмотрено представителем ответчика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен Отчет № об определении стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления». Согласно данного отчета, рыночная стоимость ремонта а/м КIA RIO № без учета износа составила <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», уведомив представителя ответчика о дате и времени оценки, о чем свидетельствуют соответствующие телеграммы.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», затраты на восстановление а/м КIA RIO № без учета износа составляют <данные изъяты> Понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что подвергать экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГсомнению нет никаких оснований. Оценщик при оценке ущерба, причиненного а/м КIA RIO № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учел то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки КIA в <адрес> KIA MOTORS. Перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя., стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера. Нормативная трудоемкость включает в себя комплексы по снятию/установке. В экспертном заключении указаны коды ремонтных работ и каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления №, 7-ое издание, Москва, 2009).

Суд не принимает во внимание Отчет ООО «ТК «Технология управления» № об определении стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ поскольку : а)в данном отчете отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа на ремонтные работы, по ряду позиций отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте; б) стоимость нормо/часа на работы по замене/ работы по ремонту/ отдельные/комбинированные работы/ работы по окраске взята в размере <данные изъяты> руб. за 1 норма/час, что не соответствует ценам официального дилера автомобилей марки KIA в <адрес> KIA MOTORS, где транспортное средство а/м КIA RIO № находилось на гарантийном обслуживании, в котором стоимость нормо/часа для а/м KIA составляет <данные изъяты>

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым положить в основу принятия решения экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, суд, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования(правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования(в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», величина УТС составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взысканную судом сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и УТС в сумме <данные изъяты>. перечислить на лицевой счет Сипатрова Е.А. в ООО «Русфинанс Банк», реквизиты которого составляют;, Кор/с:№ в РКЦ Самара <адрес>, БИК: №, ИНН:№; КПП: №, ОКПО: №, ОКОНХ: №, получатель Сипатров Е.А., счет получателя :№ назначение – погашение кредита по договору №. ООО «Русфинанс Банк» согласен с перечислением суммы страхового возмещения на счет истца, с которого сумма долга по кредиту будет списана банком.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Сипатрова Е.А. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, а также и сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> (размер страхового возмещения) + <данные изъяты> (УТС)+ <данные изъяты>. (расходы по оценке)/2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сипатрова Е.А. удовлетворить, частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания»    в пользу

Сипатрова Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, У ТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты> перечислить на лицевой счет Сипатрова Е.А. в ООО «Русфинанс Банк», реквизиты которого составляют:, Кор/с:№ в РКЦ Самара, <адрес>, БИК: №, ИНН:№; КПП:№, ОКПО: №, ОКОНХ:№, получатель Сипатров Е.А., счет получателя: №, назначение платежа - погашение кредита по договору№

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья