Решение по делу № 33-3299/2019 от 28.03.2019

Судья Аракчеева С.В.              Дело № 33-3299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Сапожниковой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Сапожниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапожникова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 июня 2014 года между банком и Л.А,И. был заключен кредитный договор № 0607-Р-2973105610 на предоставление кредитного лимита в размере 20000 руб. под 18,9 % годовых на срок 12 месяцев, в связи с чем выдана кредитная карта.

<дата> Л.А,И. умер, наследником первой очереди является истец.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года с истца как наследника Л.А,И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22990 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб.

19 сентября 2018 года истец направила в банк заявление о предоставлении выписки движения денежных средств по счету. В ответе на заявление от 24 сентября 2018 года истцу отказано в предоставлении запрашиваемых сведений и рекомендовано лично обратиться в отделение банка.

07 ноября 2018 года истец обратилась в Энгельсское отделение ответчика с заявлением о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, в предоставлении которых было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указывая на недоведение ответчиком до истца как наследника должника информации о наличии задолженности по кредитному договору, непредоставление ответчиком запрашиваемой информации, просила признать действия (бездействие) ответчика по непредоставлению выписок по текущему и ссудному счету в рамках договора № 0607-Р-2973105610 от 30 июня 2014 года незаконными, обязать ответчика предоставить Сапожниковой Н.А. выписки по текущему и ссудному счету, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сапожникова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, автор жалобы в обоснование доводов жалобы указывает о незаконности действий ответчика, нарушающих права истца, учитывая, что истец является наследником после смерти заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каким отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Л.А,И. был заключен кредитный договор № 0607-Р-2973105610 на предоставление кредитного лимита в размере 20000 руб. под 18,9 % годовых на срок 12 месяцев, выдана кредитная карта.

<дата> Л.А,И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № 552471.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Сапожникова Н.А. является наследником после смерти Л.А,И.

19 сентября 2018 года Сапожникова Н.А. направила в адрес истца заявление о предоставлении выписки движения денежных средств по счету, открытому на имя Л.А,И.

В ответе от 24 сентября 2018 года истцу отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку направленное в адрес банка посредством почты заявление не удостоверено нотариально, истцу разъяснен порядок обращения.

07 ноября 2018 года истец обратилась в Энгельсское отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя Л.А,И.

В соответствии с ответом от 10 ноября 2018 года истцу отказано в предоставлении сведений в связи с отсутствием правовых оснований, рекомендовано обратиться в нотариальную контору по месту проживания наследодателя.

Исковые требования Сапожниковой Н.А. о признании действий об отказе в предоставлении выписок по текущему и ссудному счету незаконными и возложении обязанности предоставить выписки обоснованы нарушением ответчиком положений ст. ст. 8,10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающими право заемщика на получение сведений о проводимых операциях по счетам, выписок по счетам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 819, 845, 846, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из отсутствия доказательств незаконности действий ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ, указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, поскольку данные сведения являются банковской тайной и могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Права, обязанности и полномочия банковских кредитных организаций регулируются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (далее - Закона).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 26 указанного Закона кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о незаконных действиях (бездействие) банка в непредставлении истцу выписок по текущему и ссудному счету, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истец не является лицом, которому может быть в силу действующего законодательства предоставлена информация, являющаяся банковской тайной, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 на банк не возложена обязанность предоставления наследникам, не являющимся владельцами счета, их представителям выписок по счету кредитной карты.

Также судебная коллегия учитывает, и данное обстоятельство не оспаривала истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что при разрешении заявленного спора о взыскании с Сапожниковой Н.А. в пользу банка денежных средств ответчиком в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счету.

Не является основанием для удовлетворения требований и ссылка истца на нарушения ответчиком положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ, связанных с непредоставлением информации, учитывая, что до заключения кредитного договора наследодателю была предоставлена необходимая информация о кредитной карте, порядке ее выпуска и обслуживания, размеры минимальных платежей по погашению кредита, условия и тарифы, что подтверждается подписью Л.А,И. в заявлении. Кроме того, требования, касающиеся предоставления информации о финансовой услуге, могут быть заявлены в разумный срок с момента заключения кредитного договора

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: