Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2021 ~ М-3898/2021 от 11.08.2021

№ 2-4257/2021

26RS0002-01-2021-005894-74

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                             <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

    председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

истца Богачевой Н.Е.,

представителя истца – Курбатова А.В.,

ответчика Полянского П.Ф.,

ст. помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Н. Е. к Дорошенко В. А., Полянскому П. Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Н. Е. обратилась в суд с иском к Дорошенко В. А., Полянскому П. Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> примерно в 06 часов 35 минут водитель Полянский П.Ф., управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> проспект, в районе <адрес обезличен>, нарушил требование п. 10.1 абз.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, пересек разделительный газон, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП пассажир Богачева Н. Е., согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> получила – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадину теменной области, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, множественные раны левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, рану нижней трети левого предплечья. Указанные повреждения причинили Богачевой Н.Е. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осуществлен сбор материала и проведено административное расследование обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Требушниковым М.А. в отношении Полянского П.Ф. вынесен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> (судья Такушинова О.М.) Полянский П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 и частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Установлено, что маршрутный автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, находится на праве хозяйственного ведения у индивидуального предпринимателя Дорошенко В. А. (ИНН: <номер обезличен>; ОГРН: <номер обезличен>; Лицензия № <номер обезличен> от <дата обезличена>), что подтверждается сведениями, указанными в справке по дорожно-транспортному происшествию, где описываются все сведения об участниках ДТП.

Богачева Н.Е. указывает, что ей, при причинении вреда личности в результате ДТП, ни произведено никаких выплат и извинений со стороны виновника ДТП, созданы ряд неудобств, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений полученных при ДТП проявляются и по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые выражаются в боли в области левой кисти. Пальцы до настоящего времени полностью не разгибаются.

Богачева Н.Е. оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате, в размере <данные изъяты> рублей.

Далее истец указывает, что в связи с тем, что она не обладает достаточными юридическим познаниями, между истцом и ИП Курбатовым А. В. был заключен договор <номер обезличен> об оказании юридической помощи от <дата обезличена> на сумму 35 000 рублей, которые истец просит признать судебными издержками и взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Дорошенко В. А., Полянского П. Ф. в пользу истца Богачевой Н. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Дорошенко В. А., Полянского П. Ф. в пользу истца Богачевой Н. Е. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Богачева Н.Е., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца - Курбатов А.В., в судебном заседании также поддержал заявленные Богачевой Н.Е. исковые требования, дополнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Считал, что объектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Полянский П.Ф., с доводами искового заявления не согласился, суду пояснил, что он являлся водителем рейсового автобуса <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> по маршруту <номер обезличен> в <адрес обезличен>, с ответчиком ИП Дорошенко В.А. состоял в трудовых отношениях, в настоящее время в трудовых отношениях с Дорошенко В.А. не состоит. Сообщил, что в период работы у Дорошенко В.А. официально трудоустроен не был. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Дорошенко В.А., извещенный надлежащим образом, однако, согласно отчета об отслеживании <дата обезличена> - неудачная попытка вручения почтового отправления Дорошенко В.А., <дата обезличена> – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В. считала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению только в отношении ответчика Дорошенко В.А. - собственника транспортного средства с учетом разумности и справедливости. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Полянскому П.Ф. нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, а также статьи 156 ГПК РФ лежит на причинителе вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, <дата обезличена> водитель Полянский П.Ф., управляя маршрутным автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> проспект, в районе <адрес обезличен>, нарушил требование п. 10.1 абз. 1 ПДД, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, пересек разделительный газон, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где допустил опрокидывание транспортного средства.

Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> получила – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадину теменной области, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, множественные раны левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, рану нижней трети левого предплечья. Указанные повреждения причинили Богачевой Н.Е. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно Акта о страховом случае <номер обезличен> <номер обезличен>, Богачевой Н.Е. в счет компенсации вреда здоровью выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Полянский П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Вступившем в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> также установлено, что Полянский П.Ф. работает водителем у ИП Дорошенко В.А. и управляет маршрутным автобусом <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>. Также установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> Богачева Н.Е. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадину теменной области, непрямую травмушейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, множественные раны левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, рану нижней трети левого предплечья, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Хапаевой А.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - маршрутного автобуса <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, за рулем которого Полянский П.Ф. допустил ДТП, является ИП Дорошенко В. А..

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - маршрутного автобуса <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, за рулем которого Полянский П.Ф. допустил ДТП, является ИП Дорошенко В.А..

Вступившем в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> также установлено, что Полянский П.Ф. работает водителем у ИП Дорошенко В.А. и управляет маршрутным автобусом <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>..

В судебном заседании ответчик Полянский П.Ф. суду также пояснил, что он являлся водителем рейсового автобуса <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак К <номер обезличен> по маршруту <номер обезличен> в <адрес обезличен>, с ответчиком ИП Дорошенко В.А. состоял в трудовых отношениях, но в период работы у Дорошенко В.А. официально трудоустроен не был.

Таким образом, судом установлено, что Полянский П.Ф., управлявший в момент ДТП маршрутным автобусом <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Дорошенко В.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Полянскому П.Ф. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

Таким образом, оснований для возложения на Полянского П.Ф. ответственности за причинение истцу морального вреда не имеется.

Следовательно, именно на работодателя Полянского П.Ф. - Дорошенко В.А., как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей существенно завышенным, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая размер суммы страхового возмещения, выплаченного Богачевой Н.Е. в счет компенсации вреда здоровью (71000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика Дорошенко В.А. компенсацию морального вреда в пользу Богачевой Н.Е. в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Богачевой Н.Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Курбатовым А.В. и Богачевой Н.Е. заключен договор <номер обезличен> ДТП об оказании юридической помощи.

    Согласно п. 1.1 договора <номер обезличен> ДТП от <дата обезличена> предметом договора является оказание юридической помощи Богачевой Н.Е., а также обязанность действовать в качестве представителя Богачевой Н.Е. по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

    Согласно п. 3.1 договора <номер обезличен> ДТП от <дата обезличена> вознаграждение составляет 35 000 рублей.

    Сумма в размере 35000 рублей оплачена Богачевой Н.Е. <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

    Согласно акту выполненных работ от <дата обезличена> по договору <номер обезличен> ДТП от <дата обезличена>, Курбатовым А.В. выполнены следующие работы:

    - <дата обезличена> ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении Полянского П.Ф.;

    - <дата обезличена> устная консультация Богачевой Н.Е. после изучения дела об административном правонарушении в отношении Полянского П.Ф.;

    - <дата обезличена> участие в качестве представителя интересов Богачевой Н.Е. в Промышленном районном суде <адрес обезличен> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полянского П.Ф.;

    - составление и подача искового заявления от <дата обезличена> о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в адрес Ленинского районного суда <адрес обезличен> к Дорошенко В.А. и Полянскому П.Ф.;

    - <дата обезличена> участие в Ленинском районном суде <адрес обезличен> при проведении предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Богачевой Н.Е. к Дорошенко В.А. и Полянскому П.Ф.

    Таким образом, судом установлено, что по договору <номер обезличен> ДТП от <дата обезличена> Курбатов А.В. оказывал услуги Богачевой Н.Е. как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела об административном правонарушении в отношении Полянского П.Ф..

    Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца в настоящем деле (подготовка искового заявления в суд и его подача, участие в двух судебных заседаниях), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с Дорошенко В. А. в пользу Богачевой Н. Е. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой Н. Е. к Дорошенко В. А., Полянскому П. Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко В. А. в пользу Богачевой Н. Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25000 рублей.

Взыскать с Дорошенко В. А. в пользу Богачевой Н. Е. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богачевой Н. Е. к Дорошенко В. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325000 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Богачевой Н. Е. к Полянскому П. Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350000 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей – отказать.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          Н.А. Радионова