Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-261/2020 ~ М-122/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-261/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                            г. Колпашево Томской области        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суворовой Т.И. к муниципальному образованию «Чажемтовское сельское поселение» в лице Администрации Чажемтовского сельского поселения о возложении обязанности осуществить выкуп жилого помещения с последующим прекращением права собственности и переходом права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Т.И. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к МО «Чажемтовское сельское поселение», в лице Администрации Чажемтовского сельского поселения, с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности осуществить выкуп жилого помещения по адресу: <адрес>, по выкупной цене в размере 1393 000 рублей с последующим прекращением права собственности Суворовой Т.И. на указанное жилое помещение и переходом права собственности на МО «Чажемтовское сельское поселение» путем заключения договора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Суворова Т.И., представитель истца Суворовой Т.И. – Кунавин Е.Н., не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика МО «Чажемтовское сельское поселение», в лице Администрации Чажемтовского сельского поселения, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Джамбекова Т.В., в судебные заседания также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из смысла приведённых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Истец Суворова Т.И., представитель истца Суворовой Т.И. – Кунавин Е.Н, представитель ответчика МО «Чажемтовское сельское поселение», в лице Администрации Чажемтовского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Джамбекова Т.В., о судебных заседаниях были извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются соответствующие расписки и телефонограммы.

Старший помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Стороны в суд по вторичному вызову не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, исковое заявление Суворовой Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» – определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление Суворовой Т.И. к муниципальному образованию «Чажемтовское сельское поселение», в лице Администрации Чажемтовского сельского поселения о возложении обязанности осуществить выкуп жилого помещения с последующим прекращением права собственности и переходом права собственности.

Разъяснить, что если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Н.В. Бакулина