Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8358/2016 ~ М-5343/2016 от 11.05.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи А4

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах потребителя А1, к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя А1 с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключил между А1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 567536,89 руб. на срок 36 месяцев. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно об оплате банку платежа за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 33484,68 руб., условие о подключении к программе страхования и страховании без согласия заемщика, без предоставления информации о цене услуг (расходы на страхование составили 34052,21 руб.), а также условие об оплате вознаграждения банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. Истец просит признать указанные выше условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика 33484,68 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 34052,21 руб. – страховой взнос, 2860 руб. – комиссии за внесение денежных средств через кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14113,04 руб., убытки в размере 34515,34 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого присудить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец А1, представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 21).

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, доказательства возврата заемщику комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 33484,68 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 00.00.0000 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 00.00.0000 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года У-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 00.00.0000 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 00.00.0000 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 00.00.0000 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 00.00.0000 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Банк заключил с истцом кредитный договор У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 567536,89 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 21,9% годовых (л.д. 7).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в течение одного операционного дня с момента подписания договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства в размере 567536,89 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года между А1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, что подтверждается страховым полисом 00.00.0000 года/Х001641, выгодоприобретателем по которому выступили как Банк, так и А1 Страховая премия указана в размере 34052,21 руб.

Из заявления на получение кредита (л.д. 58-59) следует, что А1 дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование», не согласился на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем и не согласился на оплату консультационных услуг Банку в сфере страхования. Кроме этого, в заявлении А1 было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.

Из п. 1.1.5 кредитного соглашения следует, что страхование осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной в материалы дела истцом, 00.00.0000 года кредитные денежные средства в размере 567536,89 руб. поступили на счет А1, из них было списано 34052,21 руб. в качестве гашения страховой премии.

Договор личного страхования и страхования утраты трудоспособности/работы считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что условия кредитования физических лиц, с которыми был ознакомлен истец, и заключенное им кредитное соглашение от 00.00.0000 года не содержат положений об обязательном приобретении истцом услуг Банка по страхованию.

Договор страхования не признан недействительным, не расторгнут, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица А1

Заключение договора страхования в момент принятия страхователем А1 от страховщика ОАО «АльфаСтрахование» страхового полиса, и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме в судебном заседании не оспорены.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истца.

Страховая премия составила 34052,21 руб. и была перечислена в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ОАО «АльфаСтрахование», а представленная истцом и его представителем в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету заемщика не свидетельствует о взимании Банком каких-либо плат и комиссий за оказание услуги по подключение клиента к программе страхования, информационной услуги по предоставлению сведений о страховании, от оплаты которых при подписании кредитного договора А1 отказался, а включают в себя только сумму страховой премии, перечисленной Банком в страховую организацию.

Таким образом, изложенные в иске доводы о непредоставлении Банком информации о размере компенсационных расходов Банка (включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС за данное вознаграждение, а также расходы Банка на оплату страховой премии страховщику) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 34052,21 руб. были перечислены Банком в страховую организацию в полном объеме в качестве страховой премии, размер которой указан в страховом полисе.

Получение кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения Банком прав истца при заключении и исполнении условий кредитного договора от 00.00.0000 года, равно как не установлено судом оснований для признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части обязательства заемщика по оплате страховой премии и применении последствий недействительности части сделки, в том числе в виде возмещения убытков.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что до его подписания А1 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Статус договора данные документы приобрели с момента подписания их сторонами.

При заключении кредитного договора А1 имел возможность повлиять на изменение отдельных условий договора, что следует из положений заключенного им с Банком кредитного договора. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заключения Банком за заемщика договора страхования, а свидетельствуют о добровольности и самостоятельности заемщика, заключившего от своего имени договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», расходы по оплате страховой премии по которому включены в стоимость кредита.

Вопреки доводам стороны истца, ни кредитный договор, ни иные представленные судом документы не содержат в себе условий о том, что страхование является обязательным условием получения кредита, а в случае отказа от заключения договора страхования, кредит Банком предоставлен не будет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что страхование истца по кредитному договору от 00.00.0000 года являлось способом обеспечения кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является как банк, так и истец, а факт получения денежных средств на страхование за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, не свидетельствует о навязанности Банком услуги страхования, а, напротив, представляет собой добровольное волеизъявление, что следует из содержания кредитного договора, где А1 указал определенную сумму кредита, согласилась с заключением кредитного договора на сумму кредита, указанную в договоре.

Довод о навязывании банком истцу услуги по страхованию опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, кредитный договор от 00.00.0000 года не содержит условий о страховании, подключении к какой-либо программе страхования, как следствие – положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

При разрешении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплачивать Банку комиссию за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее – ТБС) заемщика, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС заемщика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Согласно Условиям кредитования физических лиц под ТБС понимается текущий банковский счет, открытый банком заемщику в рамках действия договора.

В силу п. 2.1 Условий кредитования физических лиц Банк при заключении договора открывает заемщику ТБС для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в счет погашения кредитной задолженности/ просроченной кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссий, неустойки и других платежей, установленных договором, безналичной оплаты стоимости товаров, услуг, работ, пр.

В п. 2.2 предусмотрено право банка закрыть ТБС в одностороннем порядке при отсутствии на нем денежных средств.

Из представленных стороной истца в материалы дела сведений о движении денежных средств по кредитному договору У от 00.00.0000 года следует, что в рамках кредитного договора А1 был открыт счет физического лица 40У, с которого 00.00.0000 года произведена операция по выдаче кредита в размере 567536,89 руб.

При этом, выписка по счету не содержат сведений о том, что ТБС является дополнительно открытым счетом физического лица, на который со счета А1, открытого в связи с заключением кредитного договора, перечисляются денежные средства.

Суд считает, что действия банка по выдаче кредита и действия банка, связанные с выдачей кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим включение в кредитный договор от 00.00.0000 года условий о взимании комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 00.00.0000 года У "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителя, в связи с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ считает недействительными положения оспариваемого кредитного договора в части взимания данной комиссии. Из представленных Банком возражений следует, что комиссия в размере 33484,68 руб. была возвращена истцу путем зачисления на его текущий счет по кредитному договору 00.00.0000 года, то есть после получения претензии.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию в размере 33484,68 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку Банк при заключении кредитного договора, являясь кредитным учреждением не мог не знать о несоответствии действий по включению в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита закону. Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его арифметическим верным, однако законная неустойка подлежит взысканию по дату возврата комиссии, то есть по 00.00.0000 года и составляет 6946 руб. из расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Исковые требования о взыскании с Банка убытков в виде уплаченных комиссий, взимаемых при оплате ежемесячного обязательного платежа, в размере 2 860 руб. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора Банком не предоставлено заемщику возможности осуществлять бесплатное погашение задолженности по кредитному договору. Невозможность бесплатного погашения задолженности по кредитному договору ущемляет права А1 как потребителя, возлагает на него дополнительные финансовые потери, помимо уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем взимание таких комиссий Банком, не предоставившим заемщику возможности бесплатного внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, является незаконным, в силу чего исковые требования о взыскании с Банка убытков в размере 2 860 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 34515,34 руб. как процентов, начисленных на неправомерно удержанные комиссии, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было согласовано такое существенное условие, как сумма кредита. Суд не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон, поскольку гражданским законодательством предусмотрена свобода договора, а истец получил кредитные денежные средства на потребительские цели.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 в добровольном порядке ответчиком частично не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 6 946 руб. + 2 860 руб. + 1000 руб./ 50% = 5 403 руб., 50% от которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей». Таким образом, в пользу А1 подлежит взысканию штраф в размере 2701,50 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» - 2701,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей из расчета 400 руб. + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах потребителя А1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора У от 00.00.0000 года недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу А1 убытки в размере 2 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 946 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2701,50 руб., а всего взыскать 13 507 рублей 50 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2701 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах потребителя А1, отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А5