Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2014 от 13.01.2014

дело № 2-798/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» об обязании заключить с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения - убежища

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» об обязании заключить с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения, площадью 147 кв. м, встроенного в четырехэтажное здание, расположенное в г. Мин-Воды, ул. Советская, 47, путем направления уполномоченного представителя ОАО «Ростелеком» в Территориальное Управление Росимущества в СК в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из иска следует, что в ходе проведенных проверок состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется ОАО «Ростелеком» для собственных нужд без правовых оснований и техническое состояние защитного сооружения не позволяет его использовать по функциональному назначению. Данный объект является убежищем, что подтверждается паспортом №135.

Право собственности Общества на указанный объект на основании плана приватизации не возникло и этот объект находится в федеральной собственности. Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24. 12.1993 года № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.04.1994 года № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1. 37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Статьей 31 ФЗ от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Указанный объект с учета как защитного сооружения гражданской обороны не снят.

Прокурор в иске также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество.

В результате действий ответчика - ОАО « Ростелеком» дорогостоящее гражданское сооружение не обслуживается, что, в конечном счете ведет к снижению его свойств и утрате этих важных объектов.

Одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ.

Согласно ст. 18 ФЗ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения.

Прокурор просит удовлетворить исковые требования.

Истец – Минераловодский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении иска к ОАО «Ростелеком» в его отсутствие, при этом указал, что требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

В своем ходатайстве истец также отразил, что доводы ответчика об отсутствии у него прав и обязанностей в отношении объекта гражданской обороны, не основаны на законе. Право федеральной собственности на объект гражданской обороны – защитное сооружение, расположенное в г. Минеральные Воды, ул. Советская, 47 возникло в силу закона до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель ответчика - ОАО «Ростелеком» - Кульнев Ю.И., действующий на основании доверенности, не признал требования Минераловодского межрайонного прокурора и просил суд прекратить дело по иску прокурора в связи с тем, что у прокурора не имеется полномочий на предъявление иска в порядке ст. 45 ГПК в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика считал, что в силу п. 3 Постановления правительства РФ от 29.11.1999 года № 1309 « О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» создание убежищ предусматривает защиту работников наибольшей работающей смены организации, расположенной в зоне возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, следовательно, круг этих лиц не является неопределенным.

Сообщил, что к работникам, выполняющим свои трудовые обязанности в сменном режиме работы в здании АТС по ул. Советская, 47 в г. Минеральные Воды, в том числе, и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время являются Алпеева Н.С., Галак Е.В., Николаенко К.Н. и Бойко О.К., работающие электромеханиками связи отдела управления сетями технического узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО « Ростелеком», о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени.

По существу требований Минераловодского межрайонного прокурора

сообщил, что ответчику – ОАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит здание и земельный участок по ул. Советской, 47 в г. Минеральные Воды, о чем свидетельствует технический паспорт здания и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Пояснил, что объект гражданской обороны – защитное сооружение – убежище, площадью 147 кв. м, расположенное в г. Минеральные Воды, по ул. Советской, 47 не был включен в план приватизации ГПСИ АООТ « Электросвязь» ( правопредшественник ОАО « Ростелеком»), не находится во владении Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком», не числится в реестре корпоративного имущества Общества и право собственности в отношении указанного объекта за ОАО « Ростелеком» не регистрировано.

Сообщил, что по результатам проверок от 19 мая 2000 года и от 9 июня 2006 года муниципальным бюджетным учреждением « Управление по защите населения гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района СК» было установлено, что объект гражданской обороны – защитное сооружение –убежище, площадью 147 кв. м, расположенное в г. Минеральные Воды по ул. Советская, 47, являясь федеральной собственностью, находится в технически непригодном для эксплуатации состоянии ввиду его полного затопления грунтовыми водами, в силу чего возникла необходимость его списания с учета, как защитного сооружения гражданской обороны.

Дополнил, что прокурор с целью восстановления технического состояния защитного сооружения, позволяющего его использовать по функциональному назначению, обратился в суд с иском, указывая, что ОАО «Ростелеком» нарушил требования ст. 31 ФЗ от 21.12.2001 года № 1789-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», тогда как истцом не учтено, что в соответствии с выше указанным законом обязанность предприятия содержать объект гражданской обороны путем заключения договора о правах и обязанностях, возникает только в случае, если при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации объект гражданской обороны, хотя и не включенный в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия, по своим техническим характеристикам на момент приватизации уже был с ним неразрывно связан.

Представитель ответчика пояснил, что отсутствие неразрывной связи между спорным объектом гражданской обороны и приватизированным имущественным комплексом предприятия подтверждается тем, что приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Министерства связи РФ путем преобразования в АООТ «Электросвязь» осуществлялась в 1993 году на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края № 2595 от 23.11.1993 года, в то время как спорный объект гражданской обороны – защитное сооружение убежище, площадью 147 кв. м, расположенное в г. Минеральные Воды, ул. Советская, 47 только 29.03.1995 года было введено в эксплуатацию.

В связи с чем представитель ответчика считал, что Обществом ранее не заключалось какого-либо договора о принятии объекта гражданской обороны - защитного сооружения убежища на ответственное хранение и безвозмездное пользование, указанное имущество никогда не находилось и не находится во владении Общества и не числится на его балансе, потому нельзя обязать ответчика содержать указанный объект гражданской обороны путем понуждения Общества к заключению договора о правах и обязанностях в отношении спорного объекта.

Также сообщил, что на данный объект отсутствует технический паспорт, изготавливаемый бюро технической инвентаризации для сдачи объекта в эксплуатацию, кроме этого в имеющемся в материалах дела типовом договоре о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны отсутствует дата и подпись представителя госкомимущества России.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске прокурору.

Представитель Главного Управления МЧС России по СК – Пилипко М.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования прокурора и сообщил, что защитные сооружения гражданской обороны создавались для защиты населения от поражающих факторов оружия массового поражения ( в том числе, и ядерного), взрывной волны, излучения, отравляющих веществ.

Защитные сооружения представляют собой прочные герметичные железобетонные сооружения, оборудованные системами жизнеобеспечения: освещением, водоснабжением, канализацией, вентиляцией с системой очистки воздуха от радиоактивной пыли и отравляющих веществ, телефонной и радиосвязью. В защитном сооружении ГО создается и запас продуктов. Укрываемые могут автономно находиться в защитном сооружении продолжительное время.

Сообщил, что Указом Президента РФ от 24.12. 1993 года « О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» на территории СК

были приватизированы большинство объектов недвижимости (промышленных, административных, жилых зданий), в подвальных помещениях которых расположены встроенные защитные сооружения ГО. При этом в соответствии с п. 2.1 Указа № 2284 защитные сооружения не подлежали приватизации и оставались в государственной ( федеральной ) собственности.

Позднее в постановлении правительства РФ от 23 апреля 1994 года № 359 « Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями « был определен механизм закрепления и содержания в готовности защитных сооружений ГО, а именно: предусмотрено заключение договора о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения и имущества гражданской обороны.

Дополнил, что в п. 2 постановления № 359 указано, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1. 37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Организация, приобретая объект, в состав которого входит защитное сооружение ГО, обязуется содержать защитное сооружение, остающееся при этом в федеральной собственности. Предприятие обязано заключить с Госкомимуществом России договор о безвозмездном использовании защитного сооружения ГО с обязательством содержать его в надлежащем состоянии ( ремонтировать, защищать от вредного воздействия грунтовых вод ( подтопления) своевременно заменять фильтроэлементы системы вентиляции, выработавшие установленный ресурс, обеспечивать электроэнергией, водой, теплом и т.д.) и, соответственно, нести необходимые финансовые затраты.

Представитель Главного Управления МЧС России по СК сообщил, что в сводной ведомости защитных сооружений, составленной по результатам инвентаризации, проведенной на основании распоряжения Губернатора СК от 29.06.2006 года № 489 –р «Об инвентаризации объектов гражданской обороны» по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 47 расположено защитное сооружение гражданской обороны ( убежище).

В данном подвальном помещении имеются защитно-герметические двери, противовзрывные устройства, запасной выход, закрывающийся герметичными ставнями, конструктивные элементы системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, принудительной вентиляции. Вместе с тем не отрицал, что при комиссионном обследовании данного объекта 14 марта 2014 года было установлено неудовлетворительное состояние объекта и не пригодность имеющегося оборудования к эксплуатации.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района СК» - Каргинов М.Д., действующий по доверенности, поддержал требования прокурора к ОАО «Ростелеком» о заключении договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения по ул. Советской, 47 в г. Мин-Воды.

Пояснил, что Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям осуществляет методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Сообщил, что данное убежище находится на балансе ОАО « Ростелеком». Согласно типового договора (приложение № 2 ) о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – Минераловодский районный узел связи в 1995 году принял по акту на хранение имущество гражданской обороны.

Вместе с тем не отрицал, что состояние убежища в настоящее время неудовлетворительное, затоплено грунтовыми водами, все конструкции и оборудование убежища пришло в негодность.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК - Головченко М.В. пояснила, что в соответствие с п.4.9 раздела Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в СК, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 года № 278, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального и имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта.

Сообщила, что помещение общей площадью 147 кв. м, встроенное в четырехэтажное здание в г. Минеральные Воды, у. Советская, 47, является федеральной собственностью и составляет государственную казну Российской Федерации.

Полагала, что согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.04.1994 года № 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

С учетом изложенного считала, что требования межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Постановлением правительства РФ от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» определен механизм закрепления и содержания в готовности защитных сооружений ГО, а именно: предусмотрено заключение договора о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения и имущества гражданской обороны.

Организация, приобретая объект, в состав которого входит защитное сооружение ГО, обязуется содержать защитное сооружение, остающееся при этом в федеральной собственности. Предприятие обязано заключить с Госкомимуществом России договор о безвозмездном использовании защитного сооружения ГО с обязательством содержать его в надлежащем состоянии ( ремонтировать, защищать от вредного воздействия грунтовых вод (подтопления) своевременно заменять фильтроэлементы системы вентиляции, выработавшие установленный ресурс, обеспечивать электроэнергией, водой, теплом и т.д.) и, соответственно, нести необходимые финансовые затраты.

Установлено, что спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны по ул. Советской, 47 в г. Минеральные Воды было построено согласно паспорта убежища ( инвентарный номер 135) 29 марта 1995 года по проекту утвержденному Ставропольским отделом « Крайколхозпроект» на основании распоряжения крайисполкома № 700 –Р от 14.12.1987 года. Назначение убежища в мирное время – склад, эксплуатирующая организация – филиал АО открытого типа « Электросвязь».

Доводы прокурора о неразрывной связи между спорным объектом гражданской обороны и приватизированным имущественным комплексом предприятия ОАО «Электросвязь» опровергаются документами о том, что приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Министерства связи РФ путем преобразования в АООТ «Электросвязь» осуществлялась в 1993 году на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края № 2595 от 23.11.1993 года, в то время как спорный объект гражданской обороны – защитное сооружение убежище, площадью 147 кв. м, расположенное в г. Минеральные Воды, ул. Советская, 47 было введено в эксплуатацию - 29.03.1995 года, то есть позднее на 2 года.

В связи с чем утверждения представителя ответчика о том, что Обществом ранее не заключалось какого-либо договора о принятии объекта гражданской обороны - защитного сооружения - убежища на ответственное хранение и безвозмездное пользование, что указанное имущество никогда не находилось и не находится во владении Общества и не числится на его балансе, суд считает обоснованными.

Из актов, составленных в 2000 и в 2006 годах и объяснительной начальника группы гражданских сооружений, эксплуатации гражданских объектов № 4 г. Минеральные Воды следует, что в апреле 1995 года комиссия, назначенная для приемки в эксплуатацию объекта законченного строительством ( АТС-5) в здании по ул. Советской, 47 в г. Мин-Воды, не смогла произвести осмотр (прием) подвальных помещений данного сооружения, так как они были заполнены грунтовыми водами ( уровень воды около 1 метра). Откачка воды в течение суток шестью насосами положительных результатов не дали. Из-за постоянного подтопления защитного сооружения грунтовыми водами оборудование пришло в негодность. Все конструкции и трубы отопления проржавели, отопление защитного устройства отключено. Электропроводка требует замены, все элементы водоснабжения проржавели. Часть сантехнического оборудования не смонтирована. Герметизация и гидроизоляция ЗС ГО нарушена. Вывод: защитное сооружение ГО инвентарный номер 135 к приему укрываемых не готово и рекомендовано подготовить документы по списанию защитного сооружения ( л.д.119 -120).

Несмотря на это администрация Минераловодского муниципального района, сделав вывод по содержанию и использованию затопленного защитного сооружения о том, что защитное сооружение гражданской обороны № 135 ( акт от 9.06.2006 года) к приему укрываемых не готово, приняло меры к внесении в Реестр Росимущества защитного сооружения гражданской обороны 16.03.2009 года под № В 13280000617.

Судом в ходе судебного разбирательства было предложено сторонам комиссионно обследовать защитное сооружение гражданской обороны, находящееся в г. Минеральные Воды, ул. Советская, 47 и внести соответствующие изменения в инвентарное дело предприятия ОАО «Ростелеком», а также оформить технический паспорт спорного объекта- защитного сооружения гражданской обороны.

Из акта осмотра защитного сооружения гражданской обороны в г. Минеральные Воды, по ул. Советской, 47 от 14 марта 2014 года установлено, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1995 году, находится на балансе Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» и расположено ниже цокольного этажа одноэтажной пристройки к основному пятиэтажному зданию, однако, в техническом паспорте, представленном директором Минераловодского филиала ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров», наличие ЗС ГО, расположенного ниже уровня земли, не отражено. Кроме это в акте отражено, что все элементы защитного сооружения гражданской обороны – защитно-герметические двери и ставни, фильтровентиляционная установка, противовзрывные устройства, запасной выход с оголовком пришли в негодность из-за постоянной сырости и присутствия грунтовых вод.

Из письма директора Минераловодского филиала ГУП СК « Бюро кадастровых инженеров» Тепляковой Н.Ф. от 18 марта 2014 года следует, что при осмотре объекта капитального строительства по ул. Советской, 47 в г. Минеральные Воды 14 марта 2014 года было установлено, что под цокольным помещением ОАО «Ростелеком» находится защитное сооружение – убежище, в помещениях которого присутствуют грунтовые воды, а оборудование пришло в негодность.

В инвентарном деле, хранящемся в архиве БТИ в техническом паспорте лит. А ( АТС) поэтажный план помещения убежища отсутствует, так как при первичной инвентаризации объекта 15.12. 1994 года его замеры не производились в связи с тем, что помещения убежища были залиты водой.

В судебном заседании не добыто доказательств каким путем была осуществлена приемка защитного сооружения гражданской обороны по окончанию его строительства в 1995 году, тогда как в акте проверки от 9.06.2006 года были выявлены нарушения: электропроводка выполнена по временной схеме только для освещения. Канализация, часть сантехнического оборудования не смонтирована, ввиду того, что канализация данного сооружения находится ниже уровня центральной и отсутствуют задвижки.

Генеральный подрядчик ( указан в паспорте убежища - АОЗТ СМУ-21) кроме документации, предусмотренной СНиП по защитным сооружениям, обязан был представить рабочей комиссии акты: проверки герметичности убежища, замеры аэродинамического сопротивления перемычек, освидетельствование скрытых работ по устройству гидроизоляции, отводу поверхностных и грунтовых вод, испытания систем воздухоснабжения, освидетельствования емкостей для воды, паспорта на установленное в убежище оборудование, акты проверки оборудования - вентиляторов, насосов, фильтров, противовзрывных устройств.

Из акта инвентаризации № 44/16 по состоянию на январь 2014 года следует, что отсутствует документация защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в г. Минеральные Воды, ул. Советская, 47. Система вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации не пригодны к использованию и эксплуатации, конструкции защитного сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии. Защитное сооружение ГО инвентарный номер 135 не готово к приему укрываемых. В связи с чем рекомендовано подготовить документы на списание защитного сооружения ГО ( л.д. 39-40).

В связи с чем, доводы представителя Главного Управления МЧС России по СК о том, что выкупая у государства объект недвижимости, предприятие (правопреемник - ОАО «Ростелеком») обязано заключить с Госкомимуществом России (Территориальным управлением Росимущества в СК) договор о безвозмездном использовании защитного сооружения гражданской обороны с обязательством содержать его в надлежащем состоянии и соответственно нести финансовые затраты, суд считает не состоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования межрайонного прокурора об обязании ОАО «Ростелеком» заключить с Росимуществом договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны – убежища по ул. Советской, 47 в г. Минеральные Воды, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям и не поддерживается в состоянии постоянной готовности к его использованию, не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске межрайонного Минераловодского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком» об обязании заключить с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения - убежища – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2014 года.

Судья М.М. Гаппоева