Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-2385/2013;) ~ М-2360/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-11/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителей истицы Лупицкой В.Ф., Банниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целлер О.А. к Кинцель А.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Целлер О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения, указывая, что она являлась собственником домовладения по <адрес> г.Оренбурга по договору купли-продажи от 13.12.1983 года. Целлер О.А. заключила с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка и подписала данный договор под влиянием обмана со стороны ответчика – ее сына, который воспользовался доверием истицы и ввел ее в заблуждение, пояснил о необходимости оформления документов на дом и земельный участок у нотариуса и в регистрационной службе. Желания дарить свою собственность сыну или другому лицу у нее не было. Другого жилья она не имеет. Оспариваемую сделку она совершила под влиянием заблуждения, поэтому на основании ст. 178,179 ГК РФ, просит признать договор дарения недвижимого имущества недействительным и применить последствия его недействительности.

<данные изъяты>

В судебном заседании законный представитель истицы Лупицкая В.Ф., действующая на основании распоряжения Министерства социального развития Оренбургской области от 28.07.2014 года исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является сыном истицы. До 1996 года он проживал в доме у матери, потом из дома выписался и уехал, куда уехал, они не знали, ответчик был очень скрытным и ничего не рассказывал, с родственниками отношений не поддерживал. После этого к матери он приезжал периодически, раз в несколько лет. Последний раз Лупицкая В.Ф. видела ответчика у матери летом 2013 года, о том, что он является гражданином Германии и проживает в Германии, родным известно не было. В 2013 году истица получила требование из налоговой инспекции на уплату налога на землю, из которого увидела, что собственником дома и земельного участка является ответчик. Целлер О.А. сказала, что ответчик ее обманул, она утверждает, что ответчику дом и земельный участок не дарила, в Управление Росреестра с ним не ездила. Ответчик один раз попросил истицу подписать документы на дом. Считает, что мать подписала договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения. Если бы мать желала подарить ответчику дом, она бы сказала об этом остальным детям.

Представитель истицы Банникова С.В,. действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что Целлер О.А. заключила с ответчиком договор дарения вследствие заблуждения и обмана со стороны ответчика. Когда истица подписывала документы, она полагала, что ответчик будет заботиться о ней. Ответчик говорил матери, что документы он оформляет на нее, истица не собиралась дарить дом и земельный участок ответчику.

Ответчик Кинцель А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своего жительства, в том числе посредством направления судебного поручения в компетентный суд по месту жительства ответчика, которое в течение года исполнено не было.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Целлер О.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> г.Оренбурга.

16.09.2008 года Целлер О.А. подарила, а ответчик Кинцель А.Ф. принял в дар в частную собственность земельный участок, расположенный по <адрес> г.Оренубрга и расположенный на нем жилой дом, по <адрес> г.Оренбурга.

Договор дарения прошел государственную регистрацию 23.09.2008 года.

На основании ст. 178 ГК РФ, в редакции, которая действовала на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Мотив сделки – это обстоятельства, по которым он совершает сделку.

Согласно закону, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В обоснование иска, представители истицы ссылаются на то, что ответчик ввел истицу в заблуждение и обманул ее, он сказал ей, что необходимо оформить документы на дом и земельный участок на имя Целлер О.А., она думала, что оформляет документы на свое имя, а дарить ответчику дом и земельный участок она не собиралась, говорила, что договор дарения с ответчиком она не заключала.

Данные обстоятельства, исходя из смысла положений ст. 178 ГК РФ не являются основанием для признания договора дарения спорного недвижимого имущества недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения со стороны Целлер О.А. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения для признания сделки недействительной не имеет.

На основании ст. 179 ГК РФ, в редакции ФЗ от 30.11.1994 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представили истицы не пояснили суду и не представили доказательства, подтверждающие, какие конкретно обманные действия совершил ответчик для того, чтобы истица заключила с ним договор дарения своего имущества.

Доводы представителей истицы о том, что Кинцель А.Ф. обманул ее, сказал истице, что необходимо оформить документы на дом и земельный участок на ее имя, а сам оформил договор дарения в свою пользу, суд не может принять во внимание.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен между сторонами в письменной форме и подписан истицей.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеются два заявления от Целлер О.А., от 17.09.2008 года, в которых она просит сократить срок регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> г.Оренбурга, т.к. пребывание сына ограничено. При оформлении сделки Целлер О.А. также подписала заявление о том, что на момент приобретения недвижимого имущества не имела супруга. Истица расписалась в заявлении на сдачу документов на государственную регистрацию, в получении документов после государственной регистрации сделки.

Таким образом, подписывая указанные документы в соответствующем учреждении и находясь в здравом уме, истица не могла не знать, что она свой дом и земельный участок переоформляет на ответчика.

Со стороны истицы доказательства в подтверждение того, что она подписала договор дарения своего имущества ответчику под влиянием обманных действий с его стороны суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Целлер О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Целлер О.А. к Кинцель А.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2014 года

Решение вступило в законную силу 26.11.2014 года