Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2014 ~ М-3277/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-4435/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Плотниковой А.А..,

с участием: представителя истца Менгажетдиновой Т.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Ишмамедова Г.Н., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коломицева С. П. к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя в правоотношениях из договора страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Коломицев С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя в правоотношениях из договора страхования гражданской ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 10 часов 56 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого: Истцу, был причинен вред имуществу - автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Между истцом и ответчиком дата заключен договор страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ № ОСАГО).

Вторым участником ДТП согласно справке о ДТП от дата г., был водитель транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Середа С. Б., также застраховавшая свою гражданскую ответственность у ответчика - страховой полис серии №.

При выезде на место ДТП <адрес>, инспектором по выезду на ДТП ОБ ДПС ОГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Лойко А.А. зафиксировано столкновение двух вышеуказанных транспортных средств, зафиксированы повреждения транспортных средств, установлено нарушение ч.З ст. 12.14 КоАП РФ (водитель при производстве маневра левого поворота не убедился в безопасности движения и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>) водителем ТС <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Середа С.Б.

дата истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» и заявил убыток по риску «ущерб», в связи с повреждением застрахованного ТС <данные изъяты>.

дата ОАО «АльфаСтрахование» произвело мне выплату страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, в связи с повреждением ТС в ДТП, имевшем место дата г., в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь дата Середа С.Б. обратилась в ОГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю с заявлением об обжаловании постановления №, о наложении административного штрафа. дата постановление о наложении административного штрафа решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. В рамках рассмотрения дела дата назначена транспортно-трасологическая экспертиза по делу об административном правонарушении.

Невозможность точно ответить на поставленные технические вопросы экспертом, и противоречивые показания участников ДТП, послужила основанием для невозможности установить однозначную виновность кого-либо из участников ДТП.

Результатом рассмотрения дела явились постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении от дата в отношении Середа С.Б. и Коломицева С.П.

Однако, наличие ДТП, само по себе говорит об обоюдной виновности участников ДТП иди виновности одного из участников, но никак ни об отсутствии виновных. Следовательно, ЛТП между транспортными средствами под управлением водителей Середа С.Б. и Коломицев С.П. имевшее место дата стало результатом обоюдной вины.

В соответствии с Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства: "потерпевший” – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно- транспортного происшествия, следовательно, истец подпадает под определение потерпевшего, его имуществу причинен вред при использовании ТС иным лицом, водителем ТС, которым причинен вред.

Ст. 964: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вышеуказанные Правила в пунктах 8, 8.1. и 9 перечисляют случаи, в которых вред не возмещается, и случаи которые не являются страховыми, данный перечень также является исчерпывающий и не содержит такого основания отказа в страховой выплате, указанного в претензии ответчика к истцу от дата г., как не возможно установить вину кого-либо из участников ДТП.

Без законного основания представитель ответчика направил Коломицеву С.П. письмо от дата исх.№ с требованием возвратить перечисленное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ответчиком перед возвратом 50% суммы было заключено соглашение о порядке исполнения претензии о возмещении вреда от дата г., в соответствии с которым истец обязан возвратить всю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным в силу норм закона.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из этого следует, что соглашение о порядке исполнения претензии о возмещении вреда от дата заключенное с потребителем Коломицева С.П - истцом по делу, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является недействительным, т. к. противоречит правилам и нормам Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а именно ст. 13.4.4 Закона и нормам, содержащим такие основания для отказа. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования не выполнила, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Прошу суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

В связи с тем, что для защиты прав во взаимоотношениях со страховой компанией истцу - потребителю, пришлось прибегнуть к квалифицированной юридической помощи для составления мотивированной претензии, искового заявления, других документов, представительство в судебных заседаниях и в дальнейшем содействия в исполнении решения суда, истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать недействительным соглашение, о порядке исполнения претензии о возмещении вреда от дата г., заключенное между сторонами дела, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей. Взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возвращенное им на основании заключенного сторонами недействительного соглашения от дата Судебные расходы по оформлению доверенности и копий документов в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред потребителю виновными действиями ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание истец Коломицев С.П. не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коломицева С.П. Менгажетдинова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ишмамедова Г.Н. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, которым презюмируется невиновность субъекта, не исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, но не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины каждого из водителей административным материалом не установлена, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что дата в 10-56 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был причинен вред.

Вторым участником ДТП согласно справке о ДТП от дата г., был водитель транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Середа С. Б., также застраховавшая свою гражданскую ответственность у ответчика.

дата истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» и заявил убыток по риску «ущерб», в связи с повреждением застрахованного ТС «<данные изъяты>».

дата ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

дата Середа С.Б. обратилась в ОГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю с заявлением об обжаловании постановления №, о наложении административного штрафа.

дата постановление о наложении административного штрафа решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

По окончании административного расследования вынесены постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении от дата в отношении Середа С.Б. и Коломицева С.П. в связи с невозможностью точно ответить на поставленные технические вопросы экспертом, и противоречивые показания участников ДТП, послужила основанием для невозможности установить однозначную виновность кого-либо из участников ДТП.

В связи с тем, что установить виновность одного или другого водителя в совершении административного правонарушения не представилось возможным ОАО «Альфастрахование» направило в адрес истца письмо с требованием осуществить возврат выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

дата между ОАО «Альфастрахование» и Коломицевым С.П. заключено соглашение о порядке исполнения претензии о возмещении вред, в соответствии с которым истец Коломицев С.П. обязался возвратить <данные изъяты> рублей до дата, <данные изъяты> рублей до дата года.

Поскольку виновник в ДТП, произошедшем дата не установлен, результатом рассмотрения административных дел явились постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении Середа С.Б. и Коломицева С.П.

Истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения о порядке исполнения претензии о возмещении вреда от дата года, заключенного между Коломицевым С.П. и ОАО «АльфаСтрахование».

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения о порядке исполнения претензии от дата в части возврата <данные изъяты> рублей до дата года, поскольку данное условие соглашения нарушает права истца на получение страховой выплаты.

Согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, условия данного соглашения в части возврата <данные изъяты> рублей до дата лишают истца пользоваться предоставленным ему правом на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Однако требования истца Коломицева С.П. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма уже перечислена на счет истца и соглашение о признании недействительным соглашения признано в части недействительным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу не причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходов по оформлению доверенности и копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломицева С. П. к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о порядке исполнения претензии о возмещении вреда от дата года, заключенное между истцом Коломицевым С. П. и ОАО «АльфаСтрахование» в части возврата <данные изъяты> рублей до дата года.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о порядке исполнения претензии о возмещении вреда от дата года, заключенное между истцом Коломицевым С. П. и ОАО «АльфаСтрахование» в части возврата <данные изъяты> рублей до дата, выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Степанова