Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2018 (2-6507/2017;) ~ М-5747/2017 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                             город Новосибирск

дело № 2-1109/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2018 по исковому заявлению Кузнецова Бориса Анатольевича к Аракелян Армену Валериковичу, Кауфманн Геннадию Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Борис Анатольевич обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к Аракелян Армену Валериковичу, Кауфман Геннадию Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

    В обоснование требований указал, что Кузнецов Борис Анатольевич имел в собственности автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер <данные изъяты>, наименование/тип ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, цвет св. серый, категория В, год изготовления 1997, № двигателя <данные изъяты>, Тип двигателя бензиновый, на бензине, шасси/рама № <данные изъяты> по МТЗИ, кузов № <данные изъяты>, организация-изготовитель ГАЗ-ЗИМ Горьковский АВТ.ЗАВОД, о чем имеется подтверждающие документы.

Имущество истца (указанный автомобиль) выбыло из законного владения истца вследствие противоправных действий мнимого покупателя Аракеляна Армена Валериковича. Законодательство РФ предусматривает защиту нарушенных прав граждан путем возврата имущества из чужого незаконного владения. Незаконное имуществом было совершенно /дата/ и продолжается до настоящего времени, при этом меры полиции по розыску Аракеляна А.В. оказались безуспешными вследствие ложной информации о месте его регистрации, зафиксированной в паспорте гражданина РФ.

Имущество (указанный автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>) выбыло при следующих обстоятельствах. Истец решил вследствие сложившихся жизненных обстоятельств продать указанный автомобиль. Гражданин Кауфманн Геннадий Александрович изъявил желание его приобрести. Он работал на том же предприятии, что и истец, а именно на ОАО «Хлебообъединение Восход» водителем-экспедитором, при этом истец работал в штате этого предприятия, а Кауфманн Г.А. - внештатником, по договору. О цене договорились, наметили дату сделки /дата/, Кауфманн Геннадий Александрович забрал автомобиль на свою территорию на хранение. /дата/ Кауфманн Г.А. сообщил истцу, что денег на покупку автомобиля у него сейчас нет, но покупку осуществит его партнер - Аракелян Армен Валерикович, с небольшой отсрочкой платежа. Поскольку Кауфманна Г.А. истец знал несколько лет как сослуживца по хлебозаводу, то ему доверял и согласился на его предложение.

Кауфманн Г.А. сказал истцу, что им, как партнерам - Кауфманну и Аракеляну - будет удобнее купленный автомобиль хранить на территории Кауфманна, а владение автомобилем оформить на Аракеляна, так как они (Кауфманн и Аракелян) вместе планируют использовать автомобиль для заработков в сфере грузоперевозок.

/дата/ Аракелян и Кауфманн пришли к истцу домой и каждый из них написал собственноручно по расписке в присутствии свидетелей, которых истец пригласил при этом присутствовать.

Одну расписку – долговую - Аракелян А.В. написал, взяв на себя денежные обязательства заплатить истцу денежные средства за автомобиль ГАЗ <данные изъяты> в размере 120000 рублей с отсрочкой платежа до /дата/.

Вторую расписку – сохранную - Кауфманн Г.А. написал о том, что он имеет на хранении автомобиль Кузнецова Бориса Анатольевича ГАЗ 330121 на своей территории.

В тот же день /дата/ указанный автомобиль был оформлен на Аракеляна А.В. в ООО Компания «Венда».

Далее истец стал ждать, что Аракелян А.В. с ним рассчитается по денежным обязательствам. Поначалу истец не знал, что Кауфманн Г.А. и Аракелян А.В. действовали по сговору, что Аракелян А.В. не думает исполнять денежные обязательства и мгновенно исчезнет, а Кауфманн Г.А., заполучив автомобиль на свою территорию, и эксплуатируя его, прекратит со любые контакты с истцом.

Аракелян А.В. ни разу не вышел на телефонную связь, ликвидировав сим-карту. Тогда истец приехал к нему в адрес на ул. Бориса Богаткова, <адрес>, указанный им собственноручно в долговой расписке, но обнаружил там нежилое здание, там находится магазин отделочных и строительных материалов и несколько других организаций, это двухэтажное административное здание.

Таким образом, Аракеляна А.В. истец видел (с подачи Кауфманна Г.А.) в первый и последний раз в день написания расписок и оформления договора № в ООО Компания «Венда», он исчез.

Его сообщник Кауфманн Г.А. не исчезал, он продолжал работать на хлебозаводе, как и истец. Когда вскрылся обман, истец обратился к нему, поскольку именно он нашел мнимого покупателя, изначально завладел указанным автомобилем на свою территорию, и именно он стал эксплуатировать указанный автомобиль. Работая на ОАО «Хлебообъединение Восход», истец наблюдал, что Кауфманн Г.А. занимается грузоперевозками на автомобиле ГАЗ 330121 с теми же номерными знаками, продолжая работать водителем-внештатником (по договору) на этом предприятии.

Истцу неизвестно, оформил Аракелян А.В. на Кауфманна Г.А. доверенность, или договор, так как Кауфманн не ответил на эти вопросы. Но известно, что Кауфманн не просто забрал автомобиль на свою территорию, но и стал распоряжаться им, регулярно осуществляя рейсы. При этом Кауфманн наотрез отказался вести диалог, в частности дать координаты Аракеляна: реальный адрес и номер телефона, хотя знал от меня о мгновенном исчезновении Аракеляна, о ложном номере его контактного телефона и ложном адресе проживания, указанном в долговой расписке, написанной Аракеляном в присутствии Кауфманна и свидетелей.

Для защиты своих нарушенных прав и предпринимал меры, многократно обращаясь в разные подразделения полиции и прокуратуру. Вследствие этих обращений полиция многократно подтвердила факт, что адрес регистрации, указанный в паспорте гражданина РФ Аракеляна А.В., есть нежилое здание, а именно: магазин отделочных и строительных материалов. Исчезнувший Аракелян А.В. был объявлен а оперативный розыск.

Кауфманн Г.А. не выходил на контакт ни с истцом, ни с полицией. Полиция пыталась разыскать Кауфманна Г.А. по месту регистрации, но безрезультатно. Истец сообщал место его работы: ОАО «Хлебообъединение Восход», сообщал в полицию рабочие телефоны диспетчеров этого хлебозавода, так как они по должности держат непосредственную связь со всеми водителями, работающими на хлебозаводе, в том числе с Кауфманном Г.А. Но полиция по поводу Кауфманна на это предприятие не обращалась.

В конце 2015 года, а именно /дата/ истец уволился с хлебозавода, вследствие чего перестал видеть перемещения Кауфманна Г.А. на автомобиле.

Противоправные действия Аракеляна А.В. затронули не только истца, но и государство: в части использования подложного паспорта гражданина РФ. Использование заведомо подложных документов является преступлением, что предусмотрено статьей 327 УК РФ.

В связи с изложенным истец просит суд восстановить срок исковой давности, так как незаконное владение длится до сих пор, несмотря на меры полиции по розыску Аракеляна А.В. и Кауфманна Г.А.

Просит суд и квалифицировать согласно законодательству РФ действия лиц, которые незаконно завладели автомобилем, а именно: гражданина Аракеляна А.В., который юридически стал собственником автомобиля, использовав подложный документ; и гражданина Кауфманна Г.А., который организовал встречу с мнимым покупателем и со дня сделки фактически завладел автомобилем, храня его у себя на территории и эксплуатируя его на протяжении нескольких лет.

Условием применения ст. 169 УК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Наличие умысла Аракеляна характеризуется использованием поддельной регистрацией в паспорте гражданина РФ, при этом паспорт использовался при написании долговой расписки и при регистрации автомобиля, а также целенаправленным уклонением от выполнения взятых денежных обязательств.

На основании положений Главы 9 ГК РФ (Недействительность сделки) просит суд признать сделку по купле-продаже автомобиля недействительной (ничтожной), так как: во-первых, в договоре купли-продажи № от /дата/, составленном в ООО Компания «Венда», Аракелян А.В. указал свой ложный адрес и заверил данный собственноручно тремя подписями; во-вторых, в паспорте Аракеляна А.В. указаны ложные сведения о регистрации гражданина РФ, что подтвердила полиция; в третьих, в письменном обязательстве по выплате истцу денежных средств в размере 120 000 рублей, написанном Аракеляном А.В. собственноручно, он указал свой ложный адрес, умышленно скрыв реальное место проживания, а долговое обязательство не выполнил, скрывшись от меня и от полиции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка оспорима вследствие того, что были нарушены требования закона или иных правовых актов. Сделка не соответствует нормам закона, в частности имело место заблуждение одной из сторон - обман продавца в части расписки с указанием фальшивого адреса и последующим неисполнением денежных обязательств, а также обман госструктур в части подлога в документах - в паспорте гражданина РФ и в других документах на автомобиль, где указаны поддельные паспортные данные.

Указанный автомобиль выбыл из законного владения истца и по настоящее время находится в чужом незаконном владении. Согласно законодательству РФ сделки с использованием подложных документов считаются недействительными и ничтожными. В данном случае имели место поддельные данные в паспорте гражданина РФ о месте регистрации, а также обман и злоупотребление доверием. Также имел место обман официальных организаций: ООО Компания «Венда», оформившая договор, отдел ГИБДД МВД России, занимающееся регистрация транспортных средств, а также ФСН, так как там имеет место сбор налога на зарегистрированное транспортное средство.

Действия ответчика нарушают право истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер <данные изъяты>, наименование/тип ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, цвет св. серый, категория В, год изготовления 1997, № двигателя <данные изъяты>, Тип двигателя бензиновый, на бензине, шасси/рама № <данные изъяты> по МТЗИ, кузов № <данные изъяты>, организация-изготовитель ГАЗ-ЗИМ Горьковский АВТ.ЗАВОД в силу ничтожности договора купли-продажи указанного автомобиля на основании того, что гражданин Аракелян Армен Валерикович предоставил при оформлении документации на владение указанным автомобилем документ с ложными данными в ООО Компания «Венда» и соответственно эти ложные данные попали в ГИБДД МВД России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аракелян А.В. судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что фактическое владение спорным автомобилем не вступал, им владел и владеет Кауфманн Г.А., возвратить автомобиль истцу не имеет возможности а связи с отсутствием данного автомобиля у Аракелана А.В.

Ответчик Кауфманн Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, позицию по делу не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кузнецов Б.А. с /дата/ являлся собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается ответом МОТН и РАМТС № 4 (л.д. 36-37).

/дата/ автомобиль был истцом продан фио1 (являющемуся, по пояснениям истца, его родственником), сведения о праве собственности фио1 внесены в базу ФИС ГИБДД (л.д. 36).

В дальнейшем по договору купли-продажи от /дата/ истец вновь получил данный автомобиль в собственность от фио1 (л.д. 27). Сведения о переходе права собственности на автомобиль в базу ФИС ГИБДД внесены не были (л.д. 36).

/дата/ между истцом Кузнецовым Б.А. (продавцом) и ответчиком Аракелян А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи на данный автомобиль. По данному договору истец продал, а ответчик купил данный автомобиль за 10 000 рублей (л.д. 56).

В договоре продавец и покупатель согласовали, что подтверждают, что им известны возможные последствия в случае сокрытия реальной стоимости ТС.

Сведения о переходе права собственности Аракулян А.В. на автомобиль в базу ФИС ГИБДД внесены не были (л.д. 36).

/дата/ между ответчиком Аракелян А.В. (продавцом) и ответчиком Кауфманн Г.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи на данный автомобиль. По данному договору продавец продал, а покупатель купил данный автомобиль за 10 000 рублей (л.д. 55).

В базе ФИС ГИБДД сведения о покупателе Кауфманн Г.А. учтены как о собственнике данного автомобиля (л.д. 36).

Оценивая доводы истца о наличии правовых оснований для истребования у ответчика данного автомобиля, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Как видно дела, истец, реализуя полномочия собственника и руководствуясь принципом свободы договора, произвел отчуждение по сделке купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ответчику Аракелян А.В., который в свою очередь, также реализуя указанные положения закона и правомочия сособственника, произвел отчуждение данного автомобиля Каумфанн А.Г.

Собственноручное подписание указанного договора истцом не оспорено, подтверждено.

Следовательно, с учетом того, что покупатель и продавец сделку купли-продажи исполнили, расчет произведен, что прямо отражено в тексте договора, основания для применения такого вещно-правового способа защиты, как истребование имущества из незаконного владения, отсутствуют.

Довод истца о том, что согласно распискам от /дата/ (л.д. 10, 11) ответчики имеют перед истцом задолженность по сделке в сумме 120 000 руб., с учетом указанных положений закона не имеют юридического значения для разрешения требования о виндикации автомобиля, которое может быть удовлетворено при установлении завладения ответчиком имуществом истца без правовых оснований.

Довод истца о ничтожности договора купли-продажи от /дата/ в связи с указанием в нем неверного адреса покупателя Аракелян А.В. также не может быть принят судом, так как исходя из положений главы 30 ГК РФ адрес покупателя не является существенным условием договора купли-продажи, без указания которого договор не может считаться заключенным.

Иные доводы истца (в том числе об обращении по факту утраты автомобиля в Отдел полиции №, которым вынесено постановление от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела; письменные показания очевидца совершения сделки фио2) с учетом изложенных обстоятельств не имеют юридического значения для разрешения спора.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности также удовлетворению не подлежит, так как ответчиками о пропуске срока исковой данности не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Бориса Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                 Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1109/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска